Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 июня 2017 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.И.А. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

С.И.А. обратился в Аннинский районный суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимости подготовки заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке заявления о страховом случае в размере <данные изъяты> коп., расходов по отправке досудебного требования в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска истец С.И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 28 мин. на 210 км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилей <данные изъяты> № г/н №:*, принадлежащего Л.В.С. под управлением собственника и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего С.И.А. под управлением собственника. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № п. 9.10 ПДД РФ Л.В.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения и его состояние исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты>» было подано заявление с приложенными документами. Что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании. В данном заявлении потерпевший просит осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес><адрес>. За отправку вышеуказанного заявления С.И.А. оплатил <данные изъяты> коп.. Представитель страховой компании на осмотр не явился и самостоятельного осмотр автомобиля не организовал. В период рассмотрения заявления о страховой выплате уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения, а равно направлений на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес указанной в заявлении организации не направил, чем нарушил требования п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра поврежденного ТС. В целях определения действительной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП С.И.А. и.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы <данные изъяты>». Согласно заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За отправку указанной корреспонденции истец заплатил <данные изъяты>.. Ответчик признал досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. до настоящего <данные изъяты>» не произведена.

В судебное заседание истец С.И.А., а также его представитель К.М.И. не вились, представитель истца К.М.И. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. а также возражения о несогласии с требованиями иска С.И.А..

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье927 ГК РФ«1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи929 ГК РФ«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей931 ГК РФ«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец С.И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. на <данные изъяты> км. а<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Л.В.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением С.И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия»». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая страховой выплате и проведении осмотра автомобиля по месту жительства истца, поскольку техническое состояние транспортного средства исключало его транспортировку.

Материалами дела установлено. что 26.05. 2016 г. в адрес С.И.А. ПАО «Росгосстрах» было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной ответчиком реестром почтовой корреспонденции.

Несмотря на требование страховщика о предоставлении для осмотра поварежденного автомобиля, повреждженный автомобиль <данные изъяты> г/н № для осмотра не был предоставлен.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с актом осмотра транспортного средства, а также заключением эксперта о восстановительной стоимости транспортного средства.

Срок на выплату страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет представителя истца С.И.А. – К.М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной СПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявленными истцом С.И.А. требованиями, касаемо стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике, находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности позволяет суду сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах указанной погрешности.

Определяя размер страховой выплаты страховщик руководствовался калькуляцией и иными заключениями, которые основываются на Единой методике.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что согласно п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с этим разница в размере 10% является допустимой, следовательно, не подлежит взысканию.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств – если потерпевшим представлены документы. которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что страховщик исполнил свои обязательства и в предусмотренный законом срок с момента предоставления необходимого пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление с полным пакетом документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е в предусмотренные законом сроки.

При этом, следует отметить, что акта осмотра и заключение независимого эксперта были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец предоставил акт осмотра и заключение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца, относительно взыскания с ответчика понесенных расходов на плату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик самостоятельно определил размер страхового возмещения и который судом принимается за основу, то расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба не могут быть взысканы с ответчика, поскольку понесены не с целью восстановления нарушенного права.

В нарушение требований п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, предусматривающего, что при причинении вреда имуществу и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков. в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, автомобиль страховщику не предоставил.

Истец не предоставил в соответствии с требования Закона от 25.04.2002и г. №40-ФЗ поврежденное транспортное средство в предусмотренные законом сроки.

Таким образом судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду неисполнения истцом обязанности пот представлению транспортного средства на осмотр страховщику, и указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом потерпевшего, что в свою очередь привело к несению истцом дополнительных расходов, несмотря на то, что осмотр и оценка проводимая страховой компанией производится за счет страховщика.

Кроме того, оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается ввиду исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

С.И.А. отказать в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, издержек за производство экспертизы, расходов за отправку заявления о страховом случае, расходов за отправку досудебного требования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Ильинский