Приговор № 1-651/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-651/2018

Дело № 1- 651/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.,

адвоката Белоглазова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоза первомайский Стерлитамакского района РБ, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: РБ, <...>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем КФХ «ИП ФИО4.», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 21.00 час., ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Матвеевка, <адрес>2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, закурил сигарету, после чего уснул на полу у южной стены квартиры. В результате действий ФИО3 произошло загорание квартиры, спавшая на кровати, расположенной в дальнем от входной двери правом углу ФИО2 не смогла покинуть помещение квартиры, в результате острого отравления окисью углерода, наступила ее смерть на мете происшествия.

Из заключения Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения загорания в указанной квартире могла послужить малокалорийное тлеющее табачное изделие. Очагом места возгорания является спальное место ФИО3 В ходе совершения своих действий ФИО3 проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между неосторожными действиями ФИО3 и смертью ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его адвокат Белоглазов А.Ю. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО3 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной, объяснение данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.43),оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба и частично морального вреда; состояние здоровья его, родителей и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Суд также учитывает то, что подсудимый характеризуется посредственно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступлений в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов по 06-00 часов, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> РБ, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Разяпова

.
.