Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кедровый 18 августа 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе

Председательствующего судьи Бабьева А.В.

при секретаре Живаго Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее-Банк), мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита в размере СУММА. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Ответчик нарушил ст.ст. 10, 13, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 182, 421, 862 ГК РФ. Истец распоряжений на перевод денежных средств не давал. Данные действия неправомерны, просит взыскать с ответчика убытки в размере СУММА, моральный вред в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, причина неявки не известна. В суд поступил от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 547 от 11.02.2015, отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении Кредитного договора до сведения Истца была доведена вся необходимая информация о его условиях. На стадии его заключения ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора. При заключении Кредитного договора Истец был согласен с этими условиями, их не оспаривал, иные условия не предложил. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья. Программы автокредитования в Банке ВТБ 24 (ПАО) предусматривают, что кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе - по желанию заемщика - на оплату страховой премии по страхованию жизни. Если заемщик принял решение о получении кредита также на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку. В рассматриваемом случае кредит был выдан как для приобретения транспортного средства, так и для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают о том, что выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья произведено на основании добровольного волеизъявления. Довод ФИО1 об использовании типовой формы при заключении кредитного договора является несостоятельным. Наличие типовой формы договора не ущемляет права потребителя, поскольку не исключает возможность последнего направить свой вариант оферты. За клиентом Банка, как контрагентом по договору, в случае несогласия с отдельными положениями сохраняется безусловное право предложить свой вариант. В этом случае клиент, считается предпринявшим действия, направленные на изменение его условий. При несогласии второй стороны на изменение, клиент вправе отказаться от заключения договора. Необходимо отметить, что никаких обращений от ФИО1 на изменение условий договора направлено не было. Согласившись со всеми предложенными условиями, Истец подписал договор на обозначенных и доведенных заранее условиях. Уплаченную Истцом страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, а также проценты, начисленные на обозначенную сумму, нельзя расценивать как убытки, поскольку под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных оказанием ему услуги ненадлежащего качества, а была обусловлена его волеизъявлением, направленным на страхование жизни и здоровья. Услуга по договору страхования ФИО1 фактически оказана - его жизнь и здоровье застрахованы на оговоренных сторонами условиях. Доказательств оказания ему некачественной услуги, либо нарушения условий Договора страхования и, как следствие, возникновения убытков, а равно нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг, Истцом не представлено. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Исковые требования относительно компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены доказательства, в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

Ответчик в своих возражениях ссылается на обстоятельства, которые содержатся в копиях, представленных истцом. Не оспаривает факт заключения между истцом и Банком кредитного договора, подробно анализируя его в своем отзыве. На этом основании суд принимает представленные истцом копии документов как письменные доказательства по делу.

Согласно копии претензии ФИО1 от 24.01.2017 ФИО1 обратился к ПАО «Банк ВТБ 24» с требованием выплатить ему сумму в размере СУММА, сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку 3% за каждый день просрочки, сумму процентов с суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно копии внутренних почтовых отправлений от 25.01.2017 представитель истца ООО «Креативные технологии» направила в адрес ПАО «ВТБ 24» претензию ФИО1

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства. Согласно п.п. 9, 10 закреплены обязанности Заёмщика: застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона; предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. П. 28 предусматривает поручение Заёмщика Банку: без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика составить платёжный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными ниже платёжными реквизитами. Согласно абз.2 п. 6.1. кредитного договора страхование жизни Заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно полису страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО1 (п. 1). Предусмотрена страховая премия в размере СУММА, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с моменты выдачи Полиса (п. 4). Срок действия договора страхования 60 месяцев (п. 5). Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Оценивая кредитный договор, суд установил, что каждая страница кредитного договора подписана истцом, что приводит к выводу об ознакомлении с кредитным договором в полном объёме и согласии Заёмщика на заключение кредитного договора на соответствующих условиях. Обязанность по заключению Заёмщиком договора страхования жизни по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» в договоре отсутствует. Довод истца о том, что наличие подписи заёмщика в договоре не означает добровольность выбора истца на получение кредита суд, считает несостоятельным и надуманным. Доказательств наличия принуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено.

Наличие в п. 28 кредитного договора поручения Заёмщика Банку о составлении платёжного документа и перечислении денежных средств по определённым в договоре реквизитам и является распоряжением плательщика о переводе денежных средств и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в правах ФИО1 как потребителя.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия, как установил суд, предусмотрена договором страхования, она не может быть признана убытками.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закон закрепляет понятие «судебные расходы», которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятия «нотариальных расходов» нет в действующем законодательстве. Кроме этого, в материалах дела не содержится доказательств нотариальных расходов понесенных истцом.

В связи с отсутствием нарушенного права истца как потребителя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья