Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Дело № 2-3624\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Химик» к ФИО2 № об обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив (далее – ПГК) «Химик», в лице председателя правления ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 22 мая 2016 года последняя взяла для ознакомления у прежнего председателя правления ПГК «Химик» ФИО10. уставные документы ПГК «Химик» из 14 наименований по списку и не возвратила их, представив расписку, не смотря на неоднократные обращения прежнего председателя правления, и ныне действующего председателя правления, а также звонки участкового УУП ОП <адрес>. Бывший председатель правления ПГК ФИО3 обращался в Щелковский суд в 2016 году с иском к ответчику об обязании вернуть незаконно удерживаемые документы, но иск к производству суда не был принят.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить в ПГК «Химик» незаконно удерживаемые документы, перечисленные в расписке а именно:

1. Свидетельство о постановке в ЕГРЮЛ от 10. 11.2008г. ПГК «Химик» серия №;

2. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 08.02.1999 г. серия №

3. Свидетельство о госрегистрации юрлица от 20.03.1998 г. № – 2 экземпляра;

4. Письмо из статуправления о присвоении кодов статистики 11.12.1998 г. без номера;

5. Акт о приемке в эксплуатацию ГК «Химик» от 11.09.2000г.№ от арх-строительного бюро;

6. Выписку из ЕГРЮЛ № от 10.11.2008г.;

7. Уведомление о регистрации юрлица в Пенсионном Фонде от 13.12.2008 г. №;

8. Свидетельство о регистрации в тер. фонде ОМС от 21.11.2008г.;

9. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № от 04.08.1997г;

10. Акт приемки-сдачи проектной документации от 28.07.1999г.;

11. Предписание о первичном подтверждении прав на землю без номера от 11.02.1998г. (приложение к договору);

12. Устав ПГК «Химик» от 15.02.1998 г. зарегистрирован за №;

13. договор аренды земельного участка № от 15.09.2000г. 6 листов прошито и пронумеровано с приложениями;

14. Постановление об утверждении планировочного решения ГСК «Химик» от 25.05.1999 года № приложение –копия проекта упорядочения территории ГСК «Химик» пронумеровано карандашом в кол. 40л. (папка скреплена), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Председатель ПГК «Химик» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения по иску и уточненные письменные возражения по иску, по основаниям указанным в письменные возражениях просила отказать в иске в полном объеме, поскольку полагает ФИО1 не надлежащим истцом, а документы представленные ФИО1 подложными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2018 года решением общего собрания членов ПГК «Химик» новым председателем правления ПГК избран ФИО1 ФИО9. Запись об изменении сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 15 июня 2018 (л.д.4).

На основании письменной расписки, представленной в материалы дела (л.д.10), ответчик ФИО2, являющаяся членом ПГК «Химик» получила на хранение до выборов нового председателя ПГК от прежнего председателя ПГК «Химик» ФИО5, следующие документы: 1. Свидетельство о постановке в ЕГРЮЛ от 10. 11.2008г. ПГК «Химик» серия 50№; 2. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 08.02.1999 г. серия №; 3. Свидетельство о госрегистрации юрлица от 20.03.1998 г. № – 2 экземпляра; 4. Письмо из статуправления о присвоении кодов статистики 11.12.1998 г. без номера; 5. Акт о приемке в эксплуатацию ГК «Химик» от 11.09.2000г.№ от арх-строительного бюро; 6. Выписку из ЕГРЮЛ № от 10.11.2008г.; 7. Уведомление о регистрации юрлица в Пенсионном Фонде от 13.12.2008 г. №; 8. Свидетельство о регистрации в территориальном фонде ОМС от 21.11.2008г.; 9. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № от 04.08.1997г; 10. Акт приемки-сдачи проектной документации от 28.071999г.; 11. Предписание о первичном подтверждении прав на землю без номера от 11.02.1998г. (приложение к договору); 12. Устав ПГК «Химик» от 15.02.1998 г. зарегистрирован за №; 13. договор аренды земельного участка № от 15.09.2000г. 6 листов прошито и пронумеровано с приложениями; 14. Постановление об утверждении планировочного решения ГСК «Химик» от 25.05.1999 года № приложение –копия проекта упорядочения территории ГСК «Химик» пронумеровано карандашом в кол. 40л. (папка скреплена). В расписке указана дата получения документов 22 мая 2016 года, имеется подпись прежнего председателя ФИО5 о сдаче документов, подпись ответчика ФИО2 о принятии документов, и 4 подписи членов ПГК «Химик».

Ответчик ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что расписку от 22 мая 2016 года о принятии испрашиваемых документов она не составляла и не подписывала. Вместе с тем, в силу закона именно на нее возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика после разъяснения судом ст. 79 ГПК РФ отказалась, других доказательств в обоснование имеющихся возражений не представила.

В свою очередь отказ ответчика от проведения почерковедческой экспертизы расписки от 22 мая 2016 года препятствует суду о ее назначении по своему усмотрению либо ходатайству истца, поскольку не предполагает возможности без согласия ответчика отобрать свободные и экспериментальные образцы его почерка, в связи с чем, отсутствует необходимый для проведения экспертизы сравнительный материал.

В ст. 35 ГПК РФ разъяснено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что исследуемая расписка ею не составлялась и не подписывалась, поскольку она, являясь ответчиком по настоящему иску возражала против поставленного судом вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы оспариваемой ею расписки, при согласии на то стороны истца, и, исходя из гражданского процессуального законодательства, суд считает указанные мотивы злоупотреблением ответчиком предоставленным процессуальным правом в ущерб прав истца на защиту своих интересов при оспаривании ответчиком письменного документа.

Также, в материалах дела имеется заверенная копия искового заявления бывшего председателя ПГК «Химик» ФИО5, который 26.07.2016 года обращался в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о возврате полученных ответчиком по данной расписке документов (л.д.11). Однако, определением судьи Щелковского суда от 28.07.2016 года в принятии данного иска было отказано (л.д.12).

В материалах дела также имеется копия ответа зам. городского прокурора <адрес> ФИО6 в адрес председателя ПГК «Химик» ФИО1 на обращение последнего по вопросу возврата документов кооператива гражданкой ФИО2, и копия постановления начальника ОП по г.<адрес> полковника полиции ФИО7 от 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по сообщению ФИО1, который обращался в органы полиции по факту неправомерно удерживаемых ФИО2, документов ПГК «Химик» (л.д.14-15). Из указанного постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки ст. УУП ОП по г.<адрес> майором полиции ФИО8 29.02.2017 г. осуществлялся телефонный звонок ФИО2, которая в грубой форме отказалась давать пояснения и более просила не беспокоить.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Председатель правления ПГК, и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании возвратить документы, суд руководствуется положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, установив, что решение собрания от 22.04.2018 года об избрании ФИО1 председателем Правления ПГК «Химик» не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика передать истцу истребуемые документы ПГК, поскольку, налоговая и иная документация кооператива является имуществом кооператива, в связи с чем, кооператив вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, истец вправе истребовать имущество, которое не является имуществом кооператива, но находилось в ПГК на хранении.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик неправомерно удерживает указанные документы при отсутствии у нее на то оснований, при том, что представленными доказательствами подтверждены полномочия вновь избранного председателя ПГК «Химик», а ответчиком доказательств возврата истцу принятых 22 мая 2016 года по расписке документов кооператива в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что нарушает права ПГК «Химик», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать ответчика возвратить истцу неправомерно удерживаемые ответчиком документы ПГК «Химик».

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива ««Химик» к ФИО2 ФИО12 об обязании вернуть документы - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО11 передать потребительскому гаражному кооперативу «Химик» в пятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда следующие документы:

1. Свидетельство о постановке в ЕГРЮЛ от 10. 11.2008г. ПГК «Химик» серия №;

2. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 08.02.1999 г. серия № ;

3. Свидетельство о госрегистрации юрлица от 20.03.1998 г. № – 2 экземпляра;

4. Письмо из статуправления о присвоении кодов статистики 11.12.1998 г. без номера;

5. Акт о приемке в эксплуатацию ГК «Химик» от 11.09.2000г.№ от арх-строительного бюро;

6. Выписку из ЕГРЮЛ № от 10.11.2008г.;

7. Уведомление о регистрации юрлица в Пенсионном Фонде от 13.12.2008 г. № ;

8. Свидетельство о регистрации в территориальном фонде ОМС от 21.11.2008г.;

9. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № от 04.08.1997г;

10. Акт приемки-сдачи проектной документации от 28.07.1999г.;

11. Предписание о первичном подтверждении прав на землю без номера от 11.02.1998г. (приложение к договору);

12. Устав ПГК «Химик» от 15.02.1998 г. зарегистрирован за №;

13. договор аренды земельного участка № от 15.09.2000г. 6 листов прошито и пронумеровано с приложениями;

14. Постановление об утверждении планировочного решения ГСК «Химик» от 25.05.1999 года № приложение –копия проекта упорядочения территории ГСК «Химик» пронумеровано карандашом в кол. 40л. (папка скреплена).

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ПГК «Химик» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.