Решение № 2-2030/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2030/2018;)~М-2093/2018 М-2093/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже деревянной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже деревянной постройки в виде пристройки к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу <*****>

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>. Смежными землепользователями со стороны <*****> УР являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит земельный участок по адресу: <*****> на праве общей долевой собственности. В <дата> истец с супругом на своем земельном участке с отступом от смежной границы 50 см построили кирпичный гараж. В <дата> ответчик ФИО2 на своем земельном участке по адресу: <*****> с отступом от смежной границы 50 см построила кирпичные гаражи. Расстояние между гаражом истца и гаражом ответчика вдоль смежной границы составляет 1 м. По окончании строительства гаражей, ответчик возвела пристрой к своему кирпичному гаражу, укрепив данную пристройку к стене гаража истца. Со стороны фасада <*****> пристройка закрыта, как забор, из листа профнастила, со стороны огорода также установлено ограждение из листа профнастила. Верх постройки закрыт оцинкованным листом из профнастила.О наличии между гаражами сторон какой-либо пристройки истцу стало известно только в <дата> О том, что пристройка крепится к стене гаража истец узнала только <дата> при проведении судебной землеустроительной экспертизы, когда ответчиком был снят лист профнастила со стороны огорода для эксперта. Все листы профнастила, как со стороны огорода, так и со стороны фасада, ответчиком прикреплены к стене гаража истца, о чем ни устного, ни более того, письменного разрешения она давала. На строительство пристройки к гаражу ответчику согласие ни она, ни ее супруг не давали ни устно, ни письменно. Неоднократно устно в адрес ответчика истец высказывала претензии по незаконной пристройке к гаражу, так как установленные крепления приводят к порче ее имущества. Ответчик отказывалась сносить пристройку. Фактически крепление пристройки ответчиком к стене гаража истца нарушило целостность кирпичей гаража истца, что приводит к разрушению ее имущества. Более того, при строительстве гаража стороной истца был заложен фундамент, который рассчитан только на ее постройку. На фундамент ее гаража после возведения пристройки ответчика возросла нагрузка, и по стене ее гаража образовалась трещина. В связи с отсутствием доступа к стене гаража истца для обслуживания, нарушается право истца на законное владение и пользование объектом недвижимости. Таким образом, действия ответчика по возведению пристройки к гаражу с использованием стены гаража истца, как стены пристройки ответчика, приводит к разрушению объекта недвижимости истца. Решением Воткинского районного суда УР от 07.12.2017 г. по делу № 2-9/2017 между земельными участками истца и ответчика установлено местоположение смежной границы. Часть незаконной постройки ответчика находится на земельном участке истца, чем нарушается право истца в полном объеме реализовывать свои права, как собственника. Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ФИО2 демонтировать за свой счет пристройку к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <*****> взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 подано заявление (л.д. №***), согласно которому истец просила суд обязать ответчика демонтировать за свой счет часть деревянной постройки размером 0, 47м х 6,25м., обшитую листами профнастила, расположенную на земельном участке по адресу <*****>

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым у них на крыше гаража установлены снегозадержатели. Водостоки они не могут сделать, так как между гаражами установлена спорная постройка, закрытая листами профнастила, доступа в которую и к стене своего гаража у истца нет. Ответчик прикрепила часть указанной постройки к стене их гаража, а именно, доски прикрепила на дюпеля. Когда сверху эту постройку накрывает снегом и когда он начинает таять, то идет снеговая нагрузка на фундамент их гаража. Когда ответчик строила свой гараж, она изначально установила входную дверь из гаража в эту постройку. На вопрос истца, для чего дверь, ответчик сказала, что сделает комнату отдыха. Когда истец сказала ответчику, что это ее земля, ответчик сказала, что истец все равно ею не пользуется. Уточнила, что трещина на стене их гаража, про которую она указывала в исковом заявлении образовалась не из-за спорной постройки, указала она это ошибочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***) исковые требования с учетом изменения предмета иска также поддержала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым решением суда установлена граница смежных земельных участков сторон, граница проходит от стены гаража ФИО5 на расстоянии 47 см, и эта часть земельного участка полностью занята вдоль стены гаража ФИО5 постройкой ответчика. Действительно истцу ответчиком направлялось требование о демонтаже этой постройки, когда ФИО5 и ФИО5 были еще собственниками по 1/2 доли. Ответ от них был получен ответчиком, добровольно ответчик не желает демонтировать постройку, ссылаясь все время на скат крыши гаража. Для того, чтобы истцу установить водоотливы на гараже, необходимо освободить от этой постройки хотя бы свой земельный участок. Уже на <дата> было установлено, что гараж ФИО2 был построен с нарушениями, в случае если бы ответчик построил гараж в соответствии с правилами застройки и землепользования г. Воткинска, то не возникало бы вопросов по осадкам. Истцом установлены снегозадержатели на крыше своего гаража, что предотвращает падение снега между земельными участками. Осталось только установить водоотливы, однако истец не может этого сделать, т.к. верхний лист профнастила спорной постройки создает препятствия в этом. Таким образом, истец не нарушала прав ответчика, спорную постройку необходимо снести. Возражала по поводу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данных правоотношения, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не применяется. Это требование бессрочное и в любое время собственник вправе заявить о нарушении своего права, не связанного с лишением владения, оснований для такого заявления у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым в исковом заявлении ФИО5 указывает, что в <дата> ими был построен кирпичный гараж с отступом от границы 50 см., что не соответствует действительности, т.к. в <дата> они были уверены, что граница земельного участка проходит по стене гаража истца. На основании требований норм застройки они отступили 1 метр от стены гаража З-ных. При постройке своего гаража ее супруг неоднократно разговаривал с ФИО6 по изменению ската крыши гаража, и ФИО6 обещал, что сделает это, пока строится их гараж. Устройство навеса между гаражами является вынужденной мерой для сохранения целостности стены и фундамента их гаража. При строительстве своего гаража они не планировали дополнительные финансовые расходы на установление навеса между гаражами, они надеялись, что Заякин все - таки переустановит скат крыши своего гаража. Но, когда строительство было завершено, ФИО5 не выходил на контакт, и они были вынуждены прикрыть свою стену гаража и фундамент от ударов схода снега, сточной и дождевой воды.Что касается трещины, то при покупке 1/2 доли их земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, трещина со стороны их огорода на стене гаража З-ных уже была. Кроме этого, три листа профнастила и несколько досок вряд ли могли образовать дополнительную нагрузку. Таким образом, данный навес является вынужденной мерой, в целях предотвращения разрушения стены и фундамента их гаража из-за несоблюдения норм застройки и предписания изменить скат крыши. Как только скат крыши гаража будет перестроен в соответствии с требованиями, а стене и фундаменту их гаража не будет угрожать разрушение, они уберут навес. Никакого спора нет. Само наличие пристройки, которая состоит из трех листов профнастила, ответчик не оспаривает. То, что листы профнастила крепятся к стене гаража истца, также не оспаривает. Дюпеля необходимо было установить как в стену гаража З-ных, так и в стену ее гаража, для того, чтобы установить спорную постройку, по другому нельзя было установить спорную постройку. На сегодняшний день доступ у истца к стене своего гаража со стороны гаража ответчика не возможен. Из гаража ответчика имеется выход под навес. Просто у них была лишняя дверь, муж ее установил с целью того, чтобы потом демонтировать, заложить эту дверь. Если бы не делать навес, у них бы стена гаража разрушалась из - за схода снега на их стену и при ливне. Муж сначала возвел фундамент, потом начал возводить стены. Они о двери с мужем вообще не говорили, это все произошло в процессе строительства, для того, чтобы в последующем сделать навес и защититься от осадков, которые сходят с крыши гаража З-ных. На задней части навеса имеется два листа профнастила, нижняя часть профнастила снимается для проветривания. Ответчик не против убрать спорную постройку, но только после того, как будет переустановлена крыша гаража З-ными, в соответствии с письмами, где Администрация говорит, что З-ными нарушен СНиП и разрешение на строительство. Поскольку у них перепад высот, то пол постройки они выровняли, и высота пола этой постройки относительно уровня задней части гаража выше, примерно 1,5 м., и эти 1,5 м. между полом и землей периодически открывают на лето, поэтому истец свободно проходит в этот пристрой, под пол. А в саму пристройку можно войти через дверь гаража ответчика, поскольку от пола этой пристройки, которая также из профнастила и до крыши с задней части стоит тоже лист профнастила. Без нее попасть к стене своего гаража, кроме этого лаза под полом, истица не может. Данный пристрой временный, если бы они предусмотрели, что это строение будет постоянным, они бы предусмотрели вход в это помещение - дверь для З-ных, в том числе. З-ны никуда не обращались, им с <дата> известно, что данный пристрой стоит, на сегодняшний день, прошло уже более 3-х лет, исковая давность уже прошла, только сейчас их стало беспокоить то, что их права нарушаются. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд З-ными пропущен.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым на крыше их гаража установлены деревянные бруски размером 60 на 60, длиной 3 м, длина крыши 11 м, 4 бруска снизу крыши установлены, а три бруса выше, в два ряда, примерно 1 м друг от друга. В этом году снег не падал, а в прошлом году брусков не было, снег падал, вода течет на участок М-вых. Если спорный пристрой убрать, то, конечно, вода будет стекать в промежуток между гаражей, возможно по стене гаража М-вых, но он установит водоотливы, и вода побежит по ним. Сейчас водоотводы установить не может, поскольку не имеется доступа к стене своего гаража, с крыши своего гаража также не может установить водоотливы. Вода бежит, как с улицы Чапаева, так и с крыши их гаража. В придомовой территории между гаражами получается перепад, т.е. «карман», и он все лето там находится. Уровень дороги выше территории их земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым, когда он запланировал строить свой гараж, он изначально взял техпаспорт и измерил границы их земельного участка. Вместе с ФИО5 померил его участок тоже, и точка выходила на угол гаража З-ных. Он начал строить гараж, залил фундамент, отступив примерно 1 м от гаража З-ных. Он считал, что граница земельного участка идет от стены гаража З-ных. При залитии фундамента он уже понимал, что скат крыши гаража З-ных будет разрушать стену его гаража. ФИО5 ему на тот момент пообещал, что переделает скат крыши, но ФИО5 так ничего не сделал. Когда он стал поднимать стену гаража, у него возникла мысль сделать дверь в стене своего гаража в пристрой, временный навес, между его гаражом и гаражом З-ных. Он готов разобрать имеющийся пристрой, но после того, как З-ны поменяют конфигурацию крыши. ФИО8 в стене гаража З-ных со стороны его земельного участка имелась до строительства его гаража. Он, как строитель, строительством занимается уже лет 20, знает, что из-за досок, которые прикручены к стене гаража З-ных, не может образоваться трещина и разрушиться фундамент. Вода, которая бежит по скату крыши гаража, подмывает фундамент, нашла слабую точку и дала трещину в фундаменте, это все из - за ската крыши. После того, как был построен гараж, какое - либо предписание, либо требование из Администрации о перестройке гаража в соответствии с нормами и правилами им не предъявлялось. Придомовая территория земельных участков со стороны улицы Чапаева и у З-ных отличается по уровню земли. Их часть придомовой территории выше. Они подняли придомовую территорию. Под фундамент их гаража сейчас никакие воды не попадают, но если убрать настил, то вода будет попадать и подмывать фундамент. Также, если убрать данный пристрой, между гаражами образуется снеголовушка. Дренажная система по улице Чапаева перед домами сторон отсутствует. Снегозадержателей заводского типа на крыше строений у З-ных не имеется, как и водосливов. Бруски, установленные З-ными на крыше своего гаража, не задерживают снег.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, свою позицию по иску суду не представила, а в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка кадастровый номер №***, площадью <***> кв. м., расположенных по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копия на л.д. №***).

Данную долю в праве собственности ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от <дата> (копия на л.д. №***), заключенному с ФИО9

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 07.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-9/2017 (копия на л.д. №***), вступившим в законную силу 26.03.2018 г., в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Также, вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что собственником второй 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> является ФИО3

Из материалов дела судом установлено также, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер №*** площадью <***> кв. м., расположенные по адресу: <*****>, что подтверждается выписками из ЕГРН (копии на л.д. №***).

Ранее, 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> принадлежала ФИО6, которым данное имущество отчуждено ФИО1 по договору дарения от <дата>, что также усматривается из вышеуказанных выписок и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, и следует, в том числе, из вышеуказанного судебного постановления, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон № 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как установлено судом, решением Воткинского районного суда от 07.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-9/2017 была установлена смежная граница земельного участка, кадастровый номер №***, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, с земельным участком, кадастровый номер №*** расположенным по адресу: <*****>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по точкам <***> со следующими координатами:

<***>, установленной схемой границ земельного участка с кадастровым номером №*** от <дата> г., выполненной ООО «Центр кадастровых услуг»;

<***>

<***>,

<***>

<***>, установленным межевыми планами, выполненными ООО «Межа» от <дата>. и от <дата>

Границы земельного участка предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

По мнению истца, ответчиком возведением спорной постройки на территории земельного участка истца были нарушены права истца, как собственника земельного участка по адресу <*****> и расположенного на нем гаража.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж строения, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной постройки и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчиком между гаражами сторон строительства деревянной постройки, обшитой листами профнастила, в подтверждение чего предоставляет: фототаблицы (л.д. №***), диск, содержащий видеозапись места осуществления постройки (л.д. №***).

При этом, доводы ответчика ФИО2, что представленные стороной истца фотоматериалы и видеозапись являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, и, более того, содержание указанных фото и видеоматериалов ответчиком не оспаривается. Кроме того, доводы истца о том, что указанные фото и виодеоматериалы были сделаны во время проведения экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу и в присутствии ответчика ФИО2 подтверждаются как содержанием самой видеозаписи, так и обстоятельствами, установленными вышеуказанным судебным решением от <дата> (л.д.№***), о том, что в <дата> для осмотра земельных участков сторон действительной выезжал эксперт ФИО10

Факт расположения на земельном участке по адресу <*****> спорного строения в виде деревянной постройки, обшитой листами профнастила, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Таким образом, из пояснений сторон, вышеуказанных фото- и видеоматериалов, а также состоявшегося судебного постановления по гражданскому делу № 2-9/2017, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что гараж ответчика находится на расстоянии менее метра от гаража истца, между гаражами сторон, в том числе, над частью земельного участка истца расположена спорная постройка.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате размещения спорной постройки, крепления ее ответчиком к стене гаража истца нарушается целостность материала, из которого выполнена стена гаража истца, что приводит к разрушению ее имущества, на фундамент гаража истца после возведения пристройки ответчика возросла нагрузка. При этом, в связи с отсутствием доступа к стене гаража истца для обслуживания, нарушается право истца на законное владение и пользование объектами недвижимости - части земельного участка и непосредственно гаража, создаются препятствия для установки водосточной системы на гараж истца со стороны участка ответчика.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2017 было учтено, что точка <***> в схеме границ земельного участка с кадастровым номером №*** от <дата>., выполненной ООО «Центр кадастровых услуг», являющаяся поворотной, расположена почти посередине между двумя другими поворотными точками углов строений, расположенных на удалении от точки <***> на 0, 47 м. к строению на земельном участке по <*****> и на 0, 49 м. к строению на <*****> соответственно.

Из данного вывода суда по гражданскому делу № 2-9/2017 следует, что граница смежных земельных участков расположена на расстоянии 0, 47 м относительно строения истца в виде гаража.

Таким образом, учитывая, что установленные судом в рамках вышеуказанного гражданского дела обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что между земельными участками сторон должен быть проход не менее 47 см от границы земельных участков до гаража истца по адресу <*****>, и, соответственно, данная часть земельного участка принадлежит истцу ФИО1

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная постройка находится между гаражами истца и ответчика, при этом, полностью исключая доступ истца к своему имуществу. Кроме того, исходя из установленного судом местаположения смежной границы земельных участков, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно длины спорного строения вдоль гаража истца - 6,25 м., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно размера спорной постройки, расположенной над земельным участком, принадлежащим истцу, площадью 0, 47 м х 6, 25 м.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств разрушения стены ее гаража в результате установки ответчиком спорной постройки. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что креплением спорной постройки ответчиком к стене гаража нарушена целостность кирпичей, из которых построен гараж истца.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, фактически признано. Согласно пояснениям ответчика, дюпеля необходимо было установить в стену гаража З-ных для того, чтобы установить спорную постройку.

При данных обстоятельствах суд находит установленным факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии нарушения права собственности истца на принадлежащее ей имущество.

Из вышеприведенных положений правовых норм следует, что собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Доводы истца о расположении ответчиком постройки за пределами юридической границы своего земельного участка, на территории земельного участка истца нашли свое подтверждение.

Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В обоснование своей позиции о несогласии с иском ответчик ссылается на вынужденность осуществления спорной постройки, учитывая ее обустройство для защиты от осадков в целях сохранения целостности стены и фундамента принадлежащего ей гаража. По мнению ответчика, крыша рядом расположенного гаража истца обустроена таким образом, что осадки в виде дождя и снега спадают на стену ее гаража, что приводит к его подтоплению и разрушению.

Анализируя вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что ответчик не уведомляла истца ни устно, ни письменно о намерении возвести спорную постройку, не согласовывала возможность нарушения целостности гаража истца путем крепления на ней с помощью дюпелей досок, не пыталась достичь соглашения с истцом о порядке владения и пользования пространством между гаражами сторон.

На дату подачи истцом рассматриваемого иска ответчик не обращалась в суд за защитой своего нарушенного, по ее мнению, права, не запрещенными законом способами. Такое обращение путем подачи в Воткинский районный суд иска ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности выполнить работы по изменению ската крыши гаража последовало только <дата>., т.е. после подачи <дата> ФИО1 рассматриваемого иска.

Таким образом, ответчик, фактически отказавшись от правовых способов защиты и реализации своих гражданских прав, самоуправно повредила путем установления креплений стену гаража истца, чем злоупотребила своими правами.

Учитывая, что расположение спорной постройки ответчика нарушает право собственности истца на земельный участок, местоположение границ которого не оспорено, учитывая, что согласия на размещение этих построек от истца, как собственника земельного участка, ответчиком не было получено, постройка частично расположена в границах земельного участка истца, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца ФИО1 путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать за свой счет деревянную постройку размером 0,47м х 6,25м, обшитую листами профнастила и расположенную на земельном участке по адресу: <*****>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. №***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 на л.д. 133 о том, что в случае удовлетворения их иска она просит взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Из представленных истцом документов усматривается, что <дата> между ФИО1 (поручитель) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость юридической помощи по консультации, составлению искового заявления о признании постройки самовольной и ее сносе, расположенной между гаражами ФИО1 и ФИО2, подаче иска в суд, представительству в суде первой инстанции определена в <сумма>

Факт оплаты указанных услуг поручителем ФИО1 подтверждается талоном (копия на л.д. №***).

Учитывая, что представитель ФИО1 - ФИО4 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата>. (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела - составление иска, продолжительность рассмотрения дела, участие в четырех судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в <сумма>, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, находит возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже деревянной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать деревянную постройку размером 0,47м х 6,25м, обшитую листами профнастила и расположенную на земельном участке по адресу: <*****>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова