Решение № 2-1065/2025 2-1065/2025(2-16814/2024;)~М-15175/2024 2-16814/2024 М-15175/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1065/2025

Дело № 2-1065/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021201-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного по итогам торгов по продаже имущества должника ФИО2

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 является предыдущим собственником спорной квартиры, который решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. признан несостоятельным (банкротом). С 18.07.2023г. ответчик проживает в указанной квартире без законных на то оснований, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и пользования ЖКУ, расходы на которые несет истец.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., пени в размере 0,2 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты, включая выходные и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истец является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцом оформлено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества, введенного на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из домовой книги на момент приобретения истцом спорной квартиры, в ней были зарегистрированы: ответчик – ФИО2 и его члены семьи – ФИО3 к., ФИО4, ФИО5, которые фактически проживали в данной квартире.

Ответчик ФИО2 и его члены семьи каких-либо действий по освобождению спорной квартиры, либо заключению возмездного договора с новым собственником не было предпринято, в связи с чем, истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с соответствующим исковым заявлением к ответчикам. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу N №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ответчики признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселены из него.

Фактически ответчики выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом выселения и описи имущества, составленного СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался чужим имуществом, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости месячной арендной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <...>.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, не установлено, напротив, истец возражал против безвозмездного проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактическое освобождение ответчиком спорной квартиры произошло ДД.ММ.ГГ., доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в виде арендной платы, суд исходит из приведенных нормативных положений, включая п. 2 ст. 1105 ГК РФ, полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу, при том, что у истца не возникла обязанность предоставить ответчику жилое помещение в безвозмездное пользование. В связи с изложенным, исходя из положений п. 2 ст. 1105 и ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение тех имущественных потерь (убытков), которые возникли у него при объективной невозможности осуществления им, как собственником, всего объема соответствующих правомочий, при том, что ответчик получил необоснованную выгоду от проживания и пользования жилым помещением, права пользования и проживания в котором он не имел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период ДД.ММ.ГГ. в размере <...>. (<...>.(за октябрь 2024г.) + <...>.(за ноябрь 2024г.) = сумма), доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон(ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., при этом судом проверен расчет представленный истцом и признан верным, не имеющим арифметических ошибок и основанным на действующем законодательстве.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от ДД.ММ.ГГ), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств (не связанным с исполнением обязательства в натуре), оснований для взыскания судебной неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется; в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 27 505руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, паспорт РФ № выдан ТП N 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы дата выдачи ДД.ММ.ГГ ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес> Московской области паспорт № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГ) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025 г.