Решение № 12-375/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что оспаривает свою вину в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в силу изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, данные указанного технического средства в обжалуемом постановлении имеются. Также в обжалуемом постановлении имеются сведения об электронной подписи лица, его вынесшего, и распечатка данных фотофиксации с указанием времени фиксации и скорости автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в обжалуемом постановлении данных.

Приведенные заявителем ФИО1 в жалобе доводы, суд находит не соответствующими действительности, по следующим основаниям: ФИО1 утверждает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на него возникает у лица по общему правилу ст. 223 ГК РФ, то есть с момента передачи указанного автомобиля. Имеющийся в материалах дела договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и М.Л.О., не содержит в себе положений, отражающих момент передачи автомобиля покупателю. Каких либо документов, подтверждающих факт передачи ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, покупателю М.Л.О. до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах доказательства дают суду основания сделать вывод, о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, ввиду чего привлечение его к административной ответственности на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является правомерным.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Устинов И.Ю.