Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Губарь Н.В. Дело №33-1515/2026 (№2-310/2025)

25RS0004-01-2024-003229-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок и дом за умершим родственником заявителя, установлении факта принятия умершей наследства и признании права собственности на участок и жилой дом в порядке наследования по закону

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ФИО4 права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, об установлении юридического факта принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, о признании за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, имущества в виде 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, об установлении юридического факта принятия ею (ФИО1) наследства после смерти матери ФИО3 в виде 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, о признании за ней (ФИО1) права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № при жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, изложенным в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержала в себе оснований, по которым истец полагает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не было приложено подтверждение уплаты госпошлины и подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Срок для устранения недостатков был предоставлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба. В приложениях к апелляционной жалобе также были указаны квитанция об уплате госпошлины и четыре почтовых квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно акту об отсутствии документов, составленному судом ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации апелляционной жалобы приложение в виде почтовых квитанций об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствовало.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобе было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно с ней, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано. Апелляционная жалоба была возвращена ФИО1

С указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что она была лишена возможности своевременно устранить все недостатки в связи с болезнью. О судебном заседании по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока извещена не была, определение суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 – ФИО5

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение суда подана краткая апелляционная жалоба.

Фактически копия мотивированного решения суда была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на справочном листе дела (т.1) имеется собственноручная отметка ФИО1

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения.

Срок для устранения недостатков был предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд исходил из того, что с даты вынесения решения судом прошло более восьми месяцев, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы своевременно, при этом указал, что доводы ФИО1 о нахождении на лечении не свидетельствуют о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку лечение не было непрерывным.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшегося после получения определения суда срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что у ФИО1 существовали препятствия в своевременном направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о невозможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы в связи с болезнью, также не подтверждаются материалами дела.

Из представленных ФИО1 распечаток электронных листков нетрудоспособности следует, что они открывались травматологом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава), и терапевтом на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (острый бронхит).

С учетом того, что больничный лист, отрытый в ДД.ММ.ГГГГ, был открыт за два дня до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, при этом заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ФИО1 не поступало, следующий период нетрудоспособности наступил только через 4 месяца в ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в представленных истцом документах не содержится сведений о невозможности для нее принимать участие в рассмотрении гражданского дела по состоянию здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность подать апелляционную жалобу, соответствующую установленным требованиям в срок по состоянию здоровья.

С учетом установленного, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Что касается доводов истца о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена судебная повестка по ее месту жительства, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения и неявки истца за ее получением.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока ан подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда является законным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина