Постановление № 1-99/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 июля 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шалыгина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего машинистом отдела водоотведения ФГБОУ «МДЦ «Артек», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут возле входа в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, назначенного на должность приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> сотрудниками полиции – полицейскими ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, а также участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 был доставлен ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и намеривались его эвакуировать.

В это же время на служебную парковку ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле прибыли старшие инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, которые припарковали служебный автомобиль и направились в сторону входа в ОМВД России по <адрес>. Далее указанные сотрудники полиции остановились возле входа в ОМВД России по <адрес> и встали рядом с ФИО6 для разъяснения последнему всех обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. В этот момент к ФИО7 подошел ФИО1, который начал возмущаться законными действиями последнего, на что сотрудники полиции потребовали от ФИО1 успокоиться.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут возле входа в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО7, исполняющий свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия возмущениями в адрес ФИО7, нанёс ему один удар правой рукой в область груди, от которого ФИО7 испытал физическую боль.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим ФИО7 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимому не имеет. Указал, что им с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о примирении, которое он прилагает.

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что порядок прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятен. Ранее в ходе предварительного расследования он также обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 169). Он простил подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объёме, также заявив о намерении просить суд прекратить дело за примирением сторон. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Им также подавалось ходатайство о прекращении дела в ходе следствия. Вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшего и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов. Как показал потерпевший ФИО7, принесённых извинений ему достаточно, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, в качестве дополнительного – здоровье человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 150-151), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), характеризуется как личность по месту работы и месту жительства положительно (л.д. 162-164).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 160), полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил сам подсудимый в зале суда, указав, что именно это послужило причиной совершения преступления.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим и раскаяния в содеянном, личность совершившего преступление, в частности отсутствие сведений о привлечении ФИО1 когда-либо к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств – в своей совокупности эти данные указывают на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

При принятии данного решения суд исходит из того, что законом не ограничено применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ни характером общественной опасности преступления, ни видом возмещения ущерба, ни наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1 о примирении сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В связи с поддержанием в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров