Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ООО «РЕД СТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 139 143,40 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982,87 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки GOLF, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял автомобилем марки М3МК40, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль марки GOLF, г.р.з. № был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 139 143, 90 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель ООО «РЕД СТ», в лице генерального директора, ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, поскольку считает, что ответчик должен нести ответственность, несмотря на то, что на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «РЕД СТ».

Выслушав генерального директора ООО «РЕД СТ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки GOLF, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Оптимал серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством М3МК40, г.р.з. №, принадлежащего ООО «РЕД СТ», гражданская ответственного которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Лимит возмещения по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда в размере 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «РЕД СТ» (л.д.85-86).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п.19 названного Постановления Пленума на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «РЕД СТ».

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 143,40 рублей, судебных расходов в размере 3 982, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий