Постановление № 1-11/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гальцова С.А., при секретаре судебного заседания юристе 1 класса ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гриф Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ННО «Адвокатская палата Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 53956 гвардии рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, состоящего на военной службе по призыву с 25 мая 2020 года, регулировщика-пулеметчика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

13 сентября 2020 года в 13 часов 07 минут ФИО3, находясь в зале экспресс-услуг отделения банка ПАО «Сбербанк России» № 8607/0135, расположенного по адресу: <адрес>, имея на руках банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, выпущенную на имя его сослуживца Потерпевший №1 и пин-код от указанной карты, переданные Потерпевший №1 в добровольном порядке ФИО3 для обналичивания последним денежных средств в качестве займа в сумме 2000 рублей, действуя умышленно, преследуя цель хищения путем злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, используя устройство самообслуживания клиентов – банкомат банка ПАО «Сбербанк России» АТМ №, осуществил с названной банковской карты обналичивание денежных средств в сумме 6000 рублей, 2000 рублей из которых забрал в качестве ранее оговоренного займа, а 4000 рублей похитил у Потерпевший №1

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 в тот же день в 21 час 39 минут, используя устройство самообслуживания клиентов – банкомат банка ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящийся по указанному выше адресу, действуя с аналогичным умыслом, осуществил с банковской карты Потерпевший №1 обналичивание денежных средств в сумме 600 рублей, тем самым похитив их у Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день в 21 час 48 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел безналичную оплату продуктов питания на сумму 65 рублей, похитив их таким образом у потерпевшего.

Всего же в результате противоправных действий ФИО3 им было похищено путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа чужое имущество – денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 4665 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Гриф Ю.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств заявлено ходатайство об изменении категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое ФИО3 поддержал полностью.

В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты пояснила, что ФИО3 добровольно в полном объеме загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, а также принес ему свои извинения за содеянное, которые потерпевший, в свою очередь, принял. В этой связи, по мнению подсудимого и его защитника, имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему за совершенное деяние меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив при этом, что подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения за содеянное, в связи с чем он, простив виновного, каких-либо претензий к ФИО3 в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель капитан юстиции ФИО2, ходатайствуя о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела полагал возможным в случае переквалификации деяния освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронных средств платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем в ходе судебного следствия по делу было достоверно установлено, что подсудимый завладел банковской картой потерпевшего и пин-кодом от нее не тайно, что могло бы составлять объективную сторону кражи, заключающуюся в совершении незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, а путем добровольной передачи ему банковской карты самим потерпевшим, который фактически доверил ее со всеми находящимися на прикрепленном к ней банковском счете денежными средствами подсудимому. Подсудимый же, фактически злоупотребляя оказанным ему со стороны потерпевшего доверием, мошенническим путем похитил принадлежащие последнему денежные средства путем их обналичивания с банковской карты и совершения безналичного расчета в магазине, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению.

Таким образом, военный суд находит установленным, что ФИО3 13 сентября 2020 года в 13 часов 07 минут и в 21 час 39 минут, находясь в зале экспресс-услуг отделения банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, имея на руках банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, выпущенную на имя его сослуживца Потерпевший №1 и пин-код от указанной карты, переданные Потерпевший №1 в добровольном порядке ФИО3 для обналичивания последним денежных средств в качестве займа в сумме 2000 рублей, действуя умышленно, преследуя цель хищения путем злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, используя устройства самообслуживания клиентов – банкоматы банка ПАО «Сбербанк России», осуществил с названной банковской карты обналичивание денежных средств в сумме 6600 рублей, 2000 рублей из которых забрал в качестве ранее оговоренного займа, а 4600 рублей похитил у Потерпевший №1

Он же, ФИО3, в тот же день в 21 час 48 минут, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел безналичную оплату продуктов питания на сумму 65 рублей, похитив таким образом денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 4665 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В этой связи военный суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление небольшой тяжести), что, в свою очередь, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Бесспорно установлено и подтверждается документально то, что данное преступление подсудимый совершил впервые.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Обстоятельства, связанные с заглаживанием причиненного преступлением вреда, помимо пояснений об этом потерпевшего, подсудимого и его защитника, подтверждаются распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда от 14 декабря 2020 года и отсутствием в связи с этим у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлены основания для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, которые позволяют судить о существенном изменении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, военный суд приходит к выводу о возможности, с учетом соответствующего согласия ФИО3, прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого судебного штрафа военный суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в целом характеризующегося по своей военной службе, смягчающие ответственность обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающихся в принесении ему извинений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и полагает возможным назначить таковой в размере 20000 рублей с единовременной его уплатой в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 и ст. 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 53956 гвардии рядового ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что об уплате судебного штрафа он должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты им судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1 – полагать переданной по принадлежности Потерпевший №1;

- выписку по контракту клиента банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, оптический диск с материалами видеонаблюдения отделения банка – хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Гриф Ю.А., участвовавшей в деле по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Гальцов

1версия для печати