Апелляционное определение № 22-554/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника: адвоката Дворовенко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Тосненского городского прокурора Судаковой Т.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дворовенко В.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано по 14400 рублей в пользу Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (каждой).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Тосненского городского прокурора Судаковой Т.Н., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Дворовенко В.Н., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденной ФИО1, адвоката Дворовенко В.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, в помещении отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району, расположенному по адресу: <адрес>, посредством перевода через Сбербанк Онлайн денежных средств с банковского счета ФИО12 в сумме <***> рублей.

Она же совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ФИО1, осуществляющей контроль за находящимся в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Потерпевший №7 уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории отдела дознания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>А, за взятку в виде денег предложила ФИО13 (Свидетель №5) способствовать скорейшему принятию процессуального решения о прекращении уголовного преследования последней по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Получив согласие ФИО13 (Свидетель №5) на передачу ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, за действия в пользу взяткодателя, выразившихся в скорейшем принятии процессуального решения по уголовному делу, дала устное указание не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 дознавателю Потерпевший №7 принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования ФИО13, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после принятия которого в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 сообщила последней сумму взятки в виде денег в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от <адрес> и 15 метрах от входа на земельный участок <адрес>, лично получила от ФИО13 взятку в виде денег в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что является значительным размером, находившуюся в коробке конфет «Адель», после чего была задержана сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение превышения своих должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим распорядительными полномочиями, в том числе относительно сотрудников подконтрольного ей отдела дознания, достоверно зная, что ей не будет выплачена премия по причине наличия действующего дисциплинарного взыскания, из корыстных побуждений, направленных на незаконную передачу в свою пользу части премии Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО11 и Потерпевший №6, то есть за совершение действий, которые явно выходят за пределы ее полномочий, зная, что Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО11 и Потерпевший №6 находятся от нее в служебной зависимости, и то, что в декабре 2022 года в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области будет выплачена премия, умышленно, из корыстных побуждений, дала незаконные указания о передаче ей денежных средств в счет компенсации, невыплаченной ей премии, получив лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №3 за Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 14400 рублей, от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 14400 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и интересов указанных лиц, выразившиеся в нарушении их права на вознаграждение за труд, гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, на частную собственность, гарантированного ч. 1,3 ст. 35 Конституции РФ, причинив потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО11 и Потерпевший №6 (каждому), значительный материальный ущерб на сумму 14400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не признала, пояснила, что не давала Потерпевший №7 указание о принятии по материалам проверки в отношении ФИО13. какого-то определенного процессуального решения, все решения он принимал самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ находилась на избирательном участке и не могла давать Потерпевший №7 указания. Данные материалы проверки у неё в производстве никогда не находились, использовать свое должностное положение она не могла. Пояснила, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ перевела на её (ФИО1) банковскую карту денежные средства в размере <***> рублей, поскольку на тот момент она (ФИО1) испытывала трудное материальное положение, ФИО13 предложила ей деньги, она не отказалась.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину не признала, пояснила, что в ноябре, декабре 2022 года в отделе дознания не хватало двух сотрудников, в связи с чем ей приходилось самостоятельно расследовать уголовные дела, направлять их в суд, а также выезжать на места происшествия в дежурные сутки. При определении размера премирования сотрудников она решила подать рапорт с ходатайством о премировании всех дознавателей в максимальном размере, чтобы избежать конфликтов в коллективе, что не является обязательным для начальника ОМВД, который принимает решение о размере, подлежащей выплате сотрудникам премии. Также подала рапорты о снятии с Потерпевший №6 и Потерпевший №4 дисциплинарного взыскания, что позволило указать их в рапорте о премировании. У нее, ввиду действующего дисциплинарного взыскания, права претендовать на выплату премии по итогам работы за 2022 год, не было. В ноябре 2022 года в ходе рабочего совещания с сотрудниками отдела дознания сообщила, что будет подавать рапорт о премировании всех дознавателей в максимальном размере, предложила дознавателям, имеющим право на получение премии, разделить её так, чтобы у всех было поровну. При этом скидывать премии в «общий котел» для дальнейшего распределения она не предлагала, просто высказала предложение, чтобы те дознаватели, которые получили премию в большем размере, добавили тем, у кого премия меньше, так как такая практика сложилась в отделе дознания ранее. О том, чтобы дознаватели скинулись на премию конкретно ей, не говорила, таких требований не выдвигала, проблемами по службе никому из дознавателей не угрожала. Когда премии поступили на счета дознавателей, Потерпевший №8, без её ведома, внесла дознавателям предложение уравнять премию, после чего в кабинете Потерпевший №1 они сами рассчитали сумму. Она в кабине не присутствовала, однако слышала эти разговоры между дознавателями, так как дверь в кабинет Потерпевший №1 была открыта, было слышно, какая сумма пришла дознавателям и как они её распределяли. Пояснила также, что повлиять негативно на работу дознавателей в связи с занимаемой ею должности не могла, поскольку взыскания мог наложить только начальник ОМВД, кроме того за время её работы в должности начальника отдела дознания трое дознавателей: Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №6 были повышены в должности по её инициативе. Когда дознаватели стали приносить и переводить ей деньги, она восприняла это как вознаграждение, как подарок. У самих дознавателей она не интересовалась в связи с чем они передают ей деньги, так как к вечеру того дня, когда дознаватели решили уровнять премию, Потерпевший №8 ей сообщила, что они решили по справедливости скинуться по 14400 рублей ей (ФИО1) на премию. Она к дознавателям с вопросами о том, когда они передадут ей часть своей премии в размере 14400 рублей, не обращалась, оставила этот вопрос на совесть каждого. Факт получения денежных средств в размере 14400 рублей от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 не отрицала, указав, что получила эти деньги в качестве благодарности, как это было ей преподнесено Потерпевший №8, пояснившей, что она, как руководитель, тоже достойна премии, тем более, что была наказана из-за неудовлетворительной работы дознавателей.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, вину признала частично, не отрицала факт получения от ФИО13 денежных средств в размере 35000 рублей, но не в качестве взятки. Перед тем, как передать данный материал в отношении Свидетель №5 (ФИО13) дознавателю, она провела по нему проверку, после чего материал был передан дежурному дознавателю Потерпевший №5 и в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, которое стояло на контроле начальника полиции, и она регулярно докладывала о ходе расследования. О проблемах по данному уголовному делу было известно куратору из Управления дознания. В апреле-мае 2023 года в прокуратуре было проведено совещание с её участием, участием дознавателя Потерпевший №7, помощников прокурора Свидетель №14 и Свидетель №13 и заместителя прокурора района Свидетель №15, на котором заслушивалось, в том числе уголовное дело в отношении ФИО13, были даны указания провести конкретные следственные действия, после чего прекратить уголовное преследование в отношении ФИО13 Данное уголовное дело она к своему производству не принимала, поэтому ни с ФИО13, ни с её адвокатом и родственниками общения не имела. Однако в апреле-мае 2023 года увидела в коридоре отдела дознания ФИО13, которая попросилась к ней на прием, в ходе которого сообщила, что её адвокат не справляется, просила помочь найти другого. После этого ФИО13 стала часто приходить и завуалировано предлагать помочь ей с решением вопроса о прекращении уголовного дела, спрашивая, зачем ей платить адвокату, если она может заплатить ей самой. ФИО1 ей поясняла, что как сотрудник полиции она не может брать деньги, дело у нее в производстве не находится и способствовать принятию решения по данному делу она не может. ФИО13 воспользовалась её предложением и обратилась к адвокату ФИО17, заключив с ней соглашение. По уголовному делу были проведены все необходимые процессуальные действия, указанные прокурором, и принято решение о прекращении уголовного дела. Поскольку необходимо было получить у ФИО13 копию свидетельства о заключении брака и характеристику с места работы, позвонила ей с личного телефона, после чего ФИО13 неоднократно ей звонила сама с целью выяснить, что с её уголовным делом, как бы его побыстрее закрыть и с вопросом о возможности передать деньги лично ей, а не адвокату. В мае 2023 года заместитель прокурора Свидетель №15 сказал ей, что в связи с приездом проверки из Генеральной прокуратуры принимать решение о прекращении в отношении ФИО13 уголовного дела нельзя, его необходимо принять после окончания проверки. Потерпевший №7 по истечении шестимесячного срока дознания - ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении в отношении ФИО13 уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ предал уголовное дело ей. Она Потерпевший №7 указаний о вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО13 уголовного дела не давала, данное решение было принято на уровне прокуратуры и озвучено на совместном совещании в апреле и мае 2023 года. За несколько дней до задержания ей позвонила ФИО13 и поинтересовалась, когда можно будет забрать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила и подняла разговор о передаче денежных средств в размере 35000 рублей, а поскольку у неё (ФИО1) было тяжелое материальное положение, она от предложенной суммы не отказалась. Однако эта сумма никак не была связана с её должностным положением и возможностью принимать решение по делу, т.к. уголовное дело в её производстве не находилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехала к зданию отдела дознания, возле которого на улице передала ей коробку конфет, а она передала постановление о прекращении уголовного дела, после чего её задержали. Следователем Свидетель №21 был произведен осмотр места происшествия, по окончании которого был составлен протокол осмотра, который она подписала там же на каждой странице, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружила, что на 2, 3 и 4 листе протокола осмотра подписи выполнены не ей.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и надлежащим образом исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступил материал проверки из 124 отдела полиции, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В отдел дознания также была доставлена ФИО12, которая находясь в её кабинете, предложила ей взятку в сумме ориентировочно <***> рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что она согласилась и в последующем получила от нее (ФИО12) указанную сумму.

В конце ноября 2022 года на общем собрании сотрудников отдела она сообщила, что в целях стимулирования активной трудовой деятельности написала рапорт на максимальное премирование всех сотрудников, вместе с тем сообщила, что из-за действующего дисциплинарного взыскания сама она премию не получит. Вопрос определения конкретной суммы, которую ей должны будут передать, определялся без её участия. Потерпевший №8 предложила скинуться всем для неё (ФИО1), после чего сообщила, что все сотрудники отдела передадут ей часть своей премии по итогам работы за 2022 год в размере по 14 400 рублей каждый, чтобы у всех сотрудников получилась равная сумма. В конце декабря 2022 года дознаватели отдела дознания передали ей каждый равную сумму в размере 14400 рублей в наличном, либо безналичном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО13 Приблизительно в апреле 2023 года к ней на прием пришла ФИО13, с целью решить вопрос о прекращении уголовного дела, которой были даны разъяснения о необходимости проконсультироваться с защитником. В начале мая ФИО13 вновь пришла с этим вопросом и, выйдя с ней на улицу, ей была озвучена сумма в 35000 рублей, за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, которую та должна была передать в коробке конфет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принесла ей денежную сумму в размере 35 000 рублей в коробке с конфетами за вынесение отделом дознания постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней (т.5 л.д. 47-52, 53-57)

Указанные показания ФИО1 в суде не подтвердила в части получения от ФИО6 ФИО12 денежных средств за невынесение отделом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в той части, где указано, что лично назвала ФИО13 сумму 35000 рублей, за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, заявив, что оговорила себя для того, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и последующего изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, кроме того сотрудник УСБ Свидетель №22 оказывал на нее психологическое давление, высказывал ей угрозы физической расправы.

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор ФИО14, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию ее действий, справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в силу допущенных судом нарушений уголовного закона, выразившихся в непринятии судом решения о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, полученных ФИО1 от совершения преступления.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом, вопреки указанным положениям закона и постановления Пленума, не разрешен вопрос о конфискации денежных средств в размере <***> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки.

Отмечает, что то обстоятельство, что указанные денежные средства не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области изменить, указать о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в размере <***> рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дворовенко В.Н. выражает несогласие с приговором Тосненского городского суда Ленинградской области, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст. 2 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 73, ч.1,2 ст. 171, ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку из показаний ФИО12 не следует, что денежные средства необходимо было передать именно ФИО1 за ее способствование в силу занимаемого должностного положения совершению другими лицами действий, связанных с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум материалам, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Отмечает, что из показаний Свидетель №2, вынесшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам КУСП, следует, что она отрицала факт передачи ей данных материалов ФИО1 с дачей каких-либо указаний, из чего следует, что решения об отказе в возбуждении уголовных дел приняты Свидетель №2 без какого-либо вмешательства ФИО1

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении не указано, когда и где ФИО1 давала указания Потерпевший №7, в производство которого поступили материалы в отношении ФИО12, после отмены прокурором постановлений, вынесенных Свидетель №2, при этом ФИО1 отрицает факт дачи ей подобных указаний, а ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №7 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, находилась на избирательном участке, в отделе дознания ее не было.

Указывает, что между ФИО1 и Потерпевший №7 имелись неприязненные отношения, ввиду многократного и безосновательного отсутствия Потерпевший №7 на рабочем месте, вследствие чего его работу приходилось контролировать каждый день, о наличии данных конфликтов поясняла также Потерпевший №1, чему суд должной оценки не дал.

Ссылаясь на положения ст. 401 УПК РФ, отмечает, что устные указания дознавателю, данные руководителем подразделения, не предусмотрены законом и не обязательны к исполнению, что оставлено судом без внимания.

Считает, что обвинение сформулировано некорректно, поскольку не представляется возможным установить, когда было совершено инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, когда материалы были возвращены Свидетель №2, с указанием времени и места или в момент дачи указаний ФИО1 Потерпевший №7, ввиду чего не представляется возможным установить, за что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства, поскольку изначально постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились сотрудником 124 о/п, не находящимся в подчинении ФИО1, то, что данные постановления будут отменены и направлены в отдел дознания, не могло быть ей известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», приходит к выводу, что преступление, инкриминируемое ФИО1, считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанную дату она никаких указаний никому не давала, решений в пользу взяткодателя не выносилось, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вынесены значительно позднее, кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №18 факт общения с ФИО1 по данным материалам не подтвердили, чему судом надлежащей оценки не дано.

Приводя предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, указывает, что, согласно данному обвинению, ФИО1 сообщила о сумме взятки за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дознавателем Потерпевший №7 постановление о прекращении уголовного преследования по данному материалу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, из фабулы обвинения не следует какие именно действия в пользу взяткодателя, входящие в полномочия должностного лица, совершила ФИО1, не указаны время и место, когда осужденная дала устное указание Потерпевший №7

Отмечает, что из предъявленного обвинения и представленных суду материалов дела не представляется возможным установить, за какое прекращение уголовного преследования ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО1 о передаче денежных средств, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО13 было прекращено за 7 дней до этого, ввиду чего умысла на получение взятки не имелось по причине отсутствия оснований для получения взятки.

Обращает внимание, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО13 многократно сама звонила ФИО1, провоцировала, настаивала, предлагала решить проблему незаконным путем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО13 был разговор о денежных средствах, однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки, не рассмотрел вопрос о провокации взятки.

Приводя фабулу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считает, что на собрании с дознавателями обсуждался вопрос справедливого распределения премии между всеми, о том, что часть премии необходимо перераспределить именно в пользу ФИО1 речи не шло, из показаний Потерпевший №5 и Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 предложила разделить полученные премии между теми, кто имел действующие взыскания, при этом Потерпевший №5 также пояснял, что сам принял решение перевести деньги ФИО1, она ему о деньгах не говорила, а из показаний Потерпевший №4 следует, что на совещаниях ФИО1 поднимала вопрос об уравнении годовой премии между всеми.

Приходит к выводу, что из показаний потерпевших следует, что у каждого из них свое видение высказываний ФИО1 на совещаниях, однако все утверждают только о высказанном ею предложении для рассмотрения коллектива, а не о безусловном требовании передачи денежных средств, ввиду чего не ясно, в чем заключается состав преступления в действиях ФИО1, поскольку получение денежных средств от дознавателей не образует состав преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, преимущества занимаемой должности ФИО1 не использовались, к распределению денежных средств она отношения не имела.

Полагает, что судом не мотивированы в должной степени выводы о том, что размер полученных потерпевшими премий не являлся завышенным, поскольку не проанализированы профессионализм и показатели работы дознавателей за 2022 год, о причинении потерпевшим значительного материального ущерба в размере 14400 рублей, не приведено обстоятельств, из которых исходил суд, определяя имущественный вред, как значительный.

На основании приведенных доводов просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на занимаемую осужденной ФИО1 позицию относительно обвинения в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, её вина в совершении данного преступления, подтверждается надлежащим образом исследованными, полно и правильно приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12А., в июле 2022 года к ней пришел участковый инспектор 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по вопросу проверки фиктивной постановки на учет ФИО98, являющегося родственником её бывшего супруга, попросив для выяснения обстоятельств проехать в отдел дознания. По приезду в ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области её пригласила в кабинет ФИО1 и сообщила, что для закрытия уголовного дела необходимо перевести ей на телефон денежную сумму, размер которой показала в приложении калькулятор на своем мобильном телефоне - <***> рублей, дала ей бумагу с номером телефона, на который необходимо было перевести деньги. После чего она (ФИО12) вышла из кабинета, опасаясь возбуждения уголовного дела и большого штрафа, о чем сказала ФИО1, перевела ей со своей банковской карты через мобильное приложением «Сбербанк» денежные средства в размере <***> рублей. Когда вернулась в кабинет, ФИО1 её заверила, что дело возбуждено не будет. Все это время они были вдвоем.

Из показаний свидетеля Потерпевший №7 – дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что в августе 2022 года начальник отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 поручила ему проведение проверки по двум материалам в отношении ФИО12 по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Когда передавала материалы, ФИО1 дала ему устное указание дополнительно опросить ФИО12 о том, что иностранные граждане фактически у неё проживали и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – УУП 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, летом 2022 года в ее производстве находились материалы проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В рамках проведения первоначальной проверки по данным материалам Свидетель №2 получала объяснение с лиц и осматривала место проживания ФИО12 После проведения проверки, в конце июля 2022 года, она вместе с материалами проверки и ФИО12 приехала в отдел дознания ОМВД России по Тосненскому району, где оба материала передала начальнику отдела дознания ФИО1, поскольку все материалы проверки, как заведено в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, отдаются только лично начальнику дознания или его заместителю. Потом оба материала поступили ей обратно для принятия процессуальных решений, без каких либо сопроводительных писем от начальника дознания о возврате. Поэтому, так как сроки процессуальной проверки истекали, она приняла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2022 года после отмены ее решений заместителем Тосненского городского прокурора, оба материала были направлены в отдел дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Отсутствие сопроводительных писем или отметки в получении материалов ФИО1 объясняет тем, что ФИО1 часто не брала материалы, говорила, чтобы их оставили, а потом просто возвращала материалы обратно без объяснения причин (т. 3 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 – заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что летом 2022 года в 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было зарегистрировано два материала проверки в отношении ФИО12 по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, проверку по которым проводила Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 свидетелю известно, что оба эти материала проверки она передала начальнику дознания для изучения, однако, в отделе дознания по каким-то причинам решение о возбуждении уголовного дела вынесено не было, материалы без сопроводительного письма и указаний начальника отдела дознания были возвращены в 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, после чего Свидетель №2 вынесла по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оба постановления были отменены заместителем Тосненского городского прокурора Ленинградской области и поступили обратно для дополнительной проверки, проведение которой в связи с тем, что Свидетель №2 находилась в отпуске, было поручено ей. В рамках дополнительной проверки она продлила срок рассмотрения данных материалов до 10 суток и направила их в отдел дознания для принятия процессуального решения.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (т. 4 л.д. 114); в должностном регламенте начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлены права и обязанности начальника отдела ФИО1 (т. 4 л.д. 180-186); приказом № 90 от 09.04.2021 об утверждении Положения об отделе дознания, самим Положением, установлены права, обязанности и полномочия подразделения дознания и начальника отдела ФИО1, из содержания которого следует, что начальник подразделения дознания, в том числе, уполномочен: осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения дознания на основе единоначалия (пункт 14.1 Положения); планировать в установленном порядке работу дознания (пунктом 14.3 Положения) (т. 4 л.д. 176-179); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся служебный кабинет начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты системные блоки от компьютеров, карточки (т. 1 л.д. 127-140); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тосненскому району изъяты материалы проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-163), все изъятое надлежащим образом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 35-41,42-43); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись два CD-R диска, содержащие информацию из ПАО «СберБанк» по счету карты № номер карты № на имя ФИО7, в ячейке с датой «ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 мин» зафиксирована транзакция поступления денежных средств на сумму «<***>» со счета отправителя № данными о втором участнике: ФИО12, указанные 2 CD-R диска в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 67-73, 74-75).

Вина ФИО1 в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Свидетель №12 сообщил ей по телефону о необходимости подъехать в отдел дознания для дачи объяснений по поводу фиктивной постановки на учет иностранных граждан по её ФИО13 месту регистрации. В этот же день она приехала в отдел дознания, где общалась с ФИО7, которая разъяснила ей, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело, что негативно отразится на дальнейшей жизни, после чего сказала, что может помочь, для это необходимо заключить соглашение с адвокатом Милинской, и написала на бумаге номер её телефона. Она позвонила данному адвокату, которая прибыла к отделу дознания и сообщила, что её услуги будут стоить 70000 рублей, после чего удалось снизить сумму до 50000 рублей, и адвокат сообщила ей, что решит вопрос с уголовным делом на уровне дознания, без направления дела в суд. Далее она ФИО13 вернулась в кабинет ФИО1 и сообщила, что утром следующего дня привезет деньги для оплаты услуг адвоката. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отдел дознания с адвокатом ФИО16 и с её участием давала объяснения дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Потерпевший №7 допросил её в качестве подозреваемой с участием адвоката ФИО16 В ходе личной встречи с Потерпевший №7 она сообщила ему, что ФИО1 вымогала у неё деньги через адвоката. Потом ей позвонил оперуполномоченный из 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, пригласил на беседу в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом, и она решила обратиться к ФИО1 для чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала в отдел дознания, взяв с собой диктофон. ФИО1 ей пояснила, что нужно расторгнуть соглашение с адвокатом ФИО16 и заключить договор с адвокатом ФИО17, тогда вопрос с ее уголовным делом будет закрыт, а также сообщила, что если бы она ранее заключила соглашение с её адвокатом, то уголовное дело было бы уже закрыто. На вопрос, как ей быть с оперуполномоченным из 124 ОП, ФИО1 сообщила, что решит данный вопрос, но для этого необходимо 5000 рублей, чтобы отблагодарить сотрудника. После чего она ФИО13 обратилась в УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО и написала заявление по данному факту. В процессе ее общения с ФИО1, та говорила ей, что в случае не передачи денег, у нее ФИО13 будут проблемы. Все общение с ФИО1 она записывала на диктофон либо на видеоконференцию. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с адвокатом ФИО17, при этом на её вопросы о том, дружит ли адвокат с ФИО1 и разделят ли они между собой деньги, ФИО17 ответила утвердительно. Она еще несколько раз - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с ФИО1, спрашивала про гарантии и уточняла, как будет происходить процесс. ФИО1 давала ей стопроцентные гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что не желает встречаться с адвокатом ФИО17, спросила, можно ли передать деньги ей. ФИО1 ответила утвердительно и сказала приходить в отдел дознания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила, сколько именно она должна передать денег. ФИО1 сказала 35000 рублей. В разговоре они пользовались условными обозначениями, говоря «сколько в конфеты класть 30 или 35», на что ФИО1 ответила «35 грамм». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел дознания, ФИО1 вышла на улицу, отдала ей постановление о прекращении уголовного дела. Она в ответ передала ФИО27 пакет, в котором лежала коробка конфет и сказала что «в конфетах все 35». ФИО8 достала из пакета коробку конфет и направилась в отдел дознания. Также ФИО13 подтвердила, что среди голосов, записанных на 5 СД дисках, имеется ее голос и голос начальника дознания ФИО1 (т. 2 л.д. 97-101, т. 3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Потерпевший №7 – дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, следует, что уголовное дело, возбужденное в декабре 2022 года в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, находось у него в производстве. По данному уголовному делу было несколько засушиваний у начальника полиции Свидетель №11 и заместителя Тосненского городского прокурора, где также присутствовали начальник отдела дознания ФИО1, было доложено о проделанной работе, перспективе направления уголовного дела в суд, давались указания о производстве дальнейший следственных действий. При производстве дознания по данному уголовному делу ему поступило указание от ФИО1 по истечении шести месяцев вынести постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В июне 2023 года он вынес постановление о прекращении уголовного дела, после чего само дело вместе с постановлением передал ФИО1 Со слов ФИО13 ему известно, что ФИО1 требовала у неё 70000 рублей за прекращение данного уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного ГУР 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило поручение от органов ФСБ России на проведение проверочных мероприятий, с целью проверки граждан, прибывших на территорию Российской Федерации с территории Донецкой и Луганской Народных Республик, либо являются беженцами с Украины. В рамках данного поручения он созвонился с ФИО13, сообщил, что ей необходимо дать объяснения по поводу гражданина, чья фамилия была указана в поручении, однако, в отдел полиции для дачи объяснений она не явилась. В последующем Свидетель №8 сообщил ему, что ФИО13 искать не надо, так как со слов ФИО1 ему известно, что в отделе дознания в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, следует, что в 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило поручение из ФСБ на проведение проверочных мероприятий, с целью проверки граждан Украины, прибывших на территорию Российской Федерации. Свидетель №6 проверял адреса, расположенные в <адрес>, по одному из которых проживала ФИО13, однако, для дачи объяснений в отдел полиции она не явилась. Потом позвонила ФИО1 и сообщила, что в отношении данной гражданки возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – дознавателя 2 отдела организации дознания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что она назначена исполнителем зонального контроля за подразделениями дознания ОМВД России по Волховскому, Сланцевскому и Тосненскому районам Ленинградской области. В апреле 2023 в УОД ГУ МВД России было представлено для изучения планируемое к прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, в отношении ФИО13 В ходе осуществления зонального контроля установлено, что уголовное дело возбуждено по факту фиктивной регистрации 5 граждан Украины из г. Мариуполь, которые являются членами одной семьи. За период расследования уголовного дела они все получили гражданство Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), дали показания в качестве свидетелей, согласно которым подозреваемая ФИО13 предлагала им проживание в доме, по адресу их регистрации, а также подтвердили проживание по указанному адресу. Свои показания они подтвердили на очных ставках с ФИО13 По результатам изучения уголовного дела ею был сделан вывод об обоснованности планируемого решения о прекращении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем было доложено руководству. Затягивание с принятием решения о прекращении уголовного дела было объяснено начальником отдела дознания ФИО1 тем, что ввиду проведения проверки Генеральной прокуратурой, прокуратура г. Тосно не позволит выставить карточки на прекращение уголовного дела по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ до второй половины мая 2023. Указанное уголовное дело изучалось ею лично, однако заслушивание результатов расследования уголовного дела не производилось, протоколы оперативных совещаний отсутствуют (т. 2 л.д. 109-112)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 - заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно заслушивалось, как в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, где присутствовали начальник отдела дознания ФИО1 и дознаватель Потерпевший №7, так и в Тосненской городской прокуратуре. Уже на тот момент возникли сомнения в обоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку все свидетели, которые якобы имели фиктивную регистрацию, поясняли на допросах, что либо проживали в жилом помещении, либо им предлагали там проживать. В апреле 2023 года в Тосненской городской прокуратуре было проведено совещание, в ходе которого ФИО1 пояснила, что перспектива направления данного уголовного дела под вопросом. Заместителем прокурора или одним из помощников ФИО1 были даны указания о выполнении конкретных следственных действий. ФИО1 обещала взять это дело под свой личный контроль, так как шестимесячный срок дознания истекал в июне 2023 года. Указаний ФИО1 о принятии процессуальных решений о прекращении, приостановлении или направлении уголовного дела в суд не давалось, было поручено выполнить дополнительные следственные действия, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение (т.3 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг - Свидетель №10 по просьбе сотрудника правоохранительных органов принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на парковке, расположенной на <адрес>, где на поребрике стола коробка конфет «Адель». ФИО1 пояснила, что получила данную коробку конфет от знакомой девушки, в коробке находятся конфеты. После этого коробку конфет открыли и обнаружили в ней денежные средства, а именно семь купюр номиналом 5000 рублей каждая. Коробка конфет и денежные средства были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, в том числе ФИО1, расписались на каждом листе. ФИО1 подписывала протокол следственного действия в их присутствии. После предъявления свидетелю в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 подтвердила, что на каждом листе протокола стоит именно её подпись, при этом данный протокол она подписала именно после его составления ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения следственного действия.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №10, который также, после предъявления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на каждом листе протокола стоит именно его подпись, при этом данный протокол он подписал после его составления ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился. Кроме него сотрудниками УСБ был приглашен второй представитель общественности. Сотрудниками УСБ им были разъяснены права, а также суть проводимых оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району ФИО1 в получении взятки. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Свидетель №5, у которой просили взятку, был вручен портативный диктофон, на котором не было записи, с которым Свидетель №5 пошла на встречу с адвокатом и ФИО1, о чем был составлен акт передачи технических средств. После состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выдала диктофон с записью разговора, запись с которого в их присутствии была перезаписана на СД диск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был вручен портативный диктофон, о чем был составлен протокол, после встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный диктофон был изъят у Свидетель №5 протоколом изъятия специальных технических средств, запись с диктофона была перенесена на СД диск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был вручен диктофон для проведения записи разговора с ФИО1, о чем был составлен протокол передачи технических средств, и вручены денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Денежные купюры были помещены в коробку с конфетами «Адель» и вручены Свидетель №5, о чем был составлен протокол осмотра и передачи денежных средств, в котором все участвующие лица расписались, Свидетель №5 направилась на встречу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его и второго представителя общественности пригласили в УСБ ГУ МВД, где в его присутствии у Свидетель №5 был изъят ранее врученный ДД.ММ.ГГГГ диктофон, о чем составлен протокол изъятия специальных технических средств, запись с диктофона в его и в присутствии второго представителя общественности и Свидетель №5 была перезаписана на СД диск. Он, как и второй представитель общественности, участвовал в указанных им оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УСБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Все протоколы составлялись в его и в присутствии второго представителя общественности, а также Свидетель №5 Правильность составления протоколов удостоверена его подписями (т. 3 л.д. 30-33). Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №17 (т. 3 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 – старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области, следует, что в декабре 2022 года в ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 322.3 УК РФ. Весной 2023 года в Тосненской городской прокуратуре проводилось оперативное совещание, на котором обсуждались уголовные дела и перспектива их направления в суд, в том числе и данное уголовное дело. Доклад по уголовному делу в отношении ФИО13 осуществляла начальник отдела дознания ФИО1, на совещании также присутствовал дознаватель Потерпевший №7, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В ходе совещания ФИО1 ставила вопрос о том, какие необходимо действия провести по данному уголовному делу, а также вопрос о возможном прекращении уголовного дела, на что ей были даны указания о проведении конкретных следственных действий, после выполнения которых необходимо принять окончательное решение по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 322.3 УК РФ. По данному уголовному делу неоднократно выносились акты прокурорского реагирования, в отдел дознания направлялись соответствующие требования, однако, интенсивности расследования не было, требования прокурора не выполнялись. В апреле 2023 года данное уголовное дело заслушивалось на оперативном совещании, обсуждалась перспектива его направления в суд, при этом ФИО1 сообщила, что возьмёт его под личный контроль. Изначально данное дело стояло в перспективе на направление его в суд, однако, через некоторое время ФИО1 начала приходить в прокуратуру, сообщать о том, что ФИО13 изменила позицию, поменяла адвоката, что уголовное дело не получится направить в суд. В конце мая, начале июня 2023 года ФИО1 неоднократно звонила ей на мобильный телефон по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО13, настойчиво интересовалась данным вопросом, на что ей были даны указания о необходимости выполнения всех следственных действий, ранее указанных в актах прокурорского реагирования.

Аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №14 и ФИО19 даны показания свидетелем Свидетель №15 – заместителем Тосненского городского прокурора Ленинградской области, также он пояснил, что со слов Свидетель №14 ему известно, что ей звонила ФИО1 и интересовалась перспективой прекращения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 – оперативного дежурного дежурной части 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в 2022 году в 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступил материал проверки КУСП в отношении ФИО13 по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. В рамках доследственной проверки по данному материалу он выезжал по месту регистрации ФИО13, получил с нее объяснения, материал проверки передал в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №21 пояснил суду, что ранее занимал должность следователя СО по г. Тосно СУ СК России по Ленинградской области, у него в производстве находилась уголовное дело в отношении ФИО1, им производился осмотр места происшествия с участием специалиста в области криминалистики, двух понятых и ФИО1 В ходе данного осмотра была изъята коробка конфет, в которой находились денежные средства номиналом по 5000 рублей. По результатам осмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. После предъявления свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 подтвердил, что именно этот протокол был им составлен по окончании осмотра, и в его присутствии он был подписан на месте осмотра всеми участвующими лицами. В последующем он никаких изменений в протокол осмотра не вносил. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой в кабинете присутствовал её адвокат, в момент допроса сотрудники УСБ в кабинете не находились.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 - старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в УСБ обратилась Свидетель №5 с заявлением о вымогательстве начальником ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и «Оперативный эксперимент». Заявитель дала добровольное согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого ей выдавался диктофон для записи разговоров, который впоследствии ею возвращался, записи переговоров переписывались на СД диски, все указанные действия фиксировались в соответствующих протоколах. ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при задержании, однако лично участия в нем не принимал. При проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемой он не присутствовал, недозволенных методов ведения расследования не применял, угрозы не высказывал.

Правильность и правдивость показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом. Так, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (т. 4 л.д. 114), права и обязанности начальника отдела отражены в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № 90 от 09.04.2021 об утверждении положения об отделе дознания с положением к нему (т. 4 л.д. 187-190, л.д. 176-179); из заявления Свидетель №5 (ФИО13) Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району ФИО1, которая просит у нее деньги за не привлечение к уголовной отвесности и прекращение уголовного дела (т. 1 л.д. 166); из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотров являлся: участок местности в 20 метрах от <адрес>, где на поребрике рядом с ФИО1 обнаружена коробка конфет «Адель», внутри которой находились 7 билетов банка России номиналом в 5000 рублей каждая, общей суммой 35000 рублей, коробка конфет, 7 купюр банка России номиналом в 5000 рублей каждая общей суммой 35000 рублей, две липкие ленты со следами пальцев рук изъяты (т. 1 л.д. 120-126), а также служебный кабинет начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1, изъяты системные блоки от компьютеров, карточки (т. 1 л.д. 127-140); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъято постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 3 л.д. 130-134); изъятое в ходе осмотров мест происшествия надлежащим образом осмотрено в установленном законом порядке признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 3 л.д. 194-210, 211-212); из текста протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №5, следует, что прослушаны и просмотрены 5 СД дисков с записями разговоров Свидетель №5 с ФИО1, ФИО17 и другими лицами, из стенограмм с записями данных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Свидетель №5 ФИО1 поясняет, что в случае отказа от услуг адвоката ФИО16 и заключения соглашения с адвокатом, предложенным ФИО1, «вопрос» с уголовным делом будет решен в пользу Свидетель №5, сумму за участие в данном уголовном деле Свидетель №5 озвучит адвокат, но к ней нужно будет добавить 5000 (пять тысяч) рублей, для передачи сотрудникам 124 отделения полиции ОМВД. Когда Свидетель №5 написала отказ от адвоката ФИО16, ФИО1 вызвала в свой служебный кабинет адвоката ФИО17 и сообщила Свидетель №5, что соглашение надо будет заключить с данным адвокатом. В ходе разговора Свидетель №5 с адвокатом ФИО17 последняя сообщила, что ее услуги будут стоить 30 000 рублей, деньги будет необходимо передать вечером ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что дружит с ФИО1 и они работают в одном направлении. Свидетель №5 заключила соглашение с адвокатом ФИО17, однако денежные средства ей не передала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №5 и ФИО1 последняя сообщила, чтобы Свидетель №5 делала все, что ей говорит адвокат, сомневаться в ней не нужно, а в случае невыполнения ее требований, у Свидетель №5 «будут проблемы». ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №5 ФИО1, убеждала её в необходимости выполнения ранее оговоренных условий по оплате услуг адвоката, а также о невозможности взять деньги от неё напрямую. Далее, в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №5 и ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что Свидетель №5 сможет забрать постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос с сотрудниками 124 ОП ОМВД России она уже решила. Кроме того, были достигнуты договоренности о передаче ранее оговоренных денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей лично ФИО1 вместе с коробкой конфет. Указанные 5 СД дисков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-32, 33-34, т. 1 л.д. 194-227), согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя Тосненского городского прокурора Свидетель №15 указано о незамедлительном принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и обеспечения организации надлежащего расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №5 (ФИО13) Ю.В.(т. 3 л.д. 73-74 75, 76-77, 78, 79-80, 81, 82-83, 84, 85-86, 87).

Суду также предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Так из постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГУ МВД по СПб и ЛО в СО по г. Тосно СУ СК РФ по ЛО передаются материалы ОРД в отношении ФИО1, в том числе СД диски (т. 1 л.д. 152-156); согласно постановлению оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с врио начальника ГУ МВД по СПб и ЛО сотрудниками УСБ ГУ МВД по СПб и ЛО проведение в отношении начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 157-159)», из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 (т. 1 л.д. 167), согласно протоколам передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вручается диктофон для записи (т. 1 л.д. 173-174, 178-179, 185-186), который впоследующем изымается, что оформлено протоколами изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №5 изымается диктофон для записи, а сами записи переносятся на СД диск (т. 1 л.д. 175-177, 180-182, 191-193), из протокола осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 вручаются денежные средства - 7 купюр банка России номиналом 5000 рублей каждая, имеющие номера и серии: №, №, №, №, №, №, с которых делаются ксерокопии и денежные купюры помещаются в коробку с конфетами «Адель» (т. 1 л.д. 187-190); постановлением начальника ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 рассекречены (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно выводам, приведенным в заключении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое отрезков липкой ленты скотч, изъятых с коробки конфет «Адель», имеются следы, пригодные для идентификации личности, которые оставлены ФИО1 (т. 3 л.д. 172-179).

Вина ФИО1 в совершении превышения своих должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, из корыстной заинтересованности, подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №8, в ноябре 2022 года начальник отдела дознания ФИО1 на совещании с личным составом сообщила, что по итогам года будет выплачена премия, предложила поделиться премией с теми дознавателями, на которых будут наложены взыскания. В декабре 2022 года на совещании ФИО1 сообщила, что постарается снять со всех сотрудников дисциплинарные взыскания, выпишет всем максимальную премию, и сообщила, что с неё взыскание снято не будет, т.к. оно наложено ГУ МВД из-за неудовлетворительной работы дознавателей, в связи с чем необходимо будет скинуть премию в «общий котел», после чего она её поделит. Также в декабре было третье совещание, на котором ФИО1 снова сказала, что необходимо будет скинуться ей на премию. ДД.ММ.ГГГГ поступила премия всем сотрудникам дознания в размере по 130000 рублей, после чего ФИО1 зашла к ней в кабинет и поинтересовалась, будут ли дознаватели скидываться ей на премию, на что Потерпевший №8 пояснила, что ей об этом не известно. После чего она (Потерпевший №8) зашла в кабинет к Потерпевший №1, где также находились Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, спросила их, будут ли они скидываться ФИО1 на премию, на что Потерпевший №7 ответил отказом, Потерпевший №6 пожала плечами, а Потерпевший №1 и Потерпевший №5 согласились. Далее Потерпевший №1 с учетом размера поступившей премии высчитала на калькуляторе, что необходимо скинуться по 14400 рублей и каждый сам передавал деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №8) перевела ФИО1 деньги на банковскую карту в размере 14400 рублей, что является для неё значительным ущербом исходя из ее дохода и материального положения. Потерпевший №8 пояснила также, что возможности не передавать ФИО1 часть своей премии у нее не было, так как она опасалась, что конфликт отразится на её служебной деятельности, поскольку ранее при возникновении конфликта с ФИО1 та распределяла ей больше работы, что увеличивало нагрузку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2022 года ФИО1, являющаяся её непосредственным руководителем, на совещании сообщила, что в результате неудовлетворительной работы дознавателей на неё (ФИО1) наложено дисциплинарное взыскание, поэтому она не получит премию по итогам 2022 года, и всем сотрудникам дознания надо будет скинуться. Она была вынуждена на это согласится, т.к. ранее в отношении неё начальником отдела дознания уже оказывалось давление по службе, что выражалось в распределении ей сложных дел, увеличении количества дежурств, отсутствии полноценного отпуска, проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступила денежная премия в размере 130500 рублей. Совместно с коллегами они посчитали сумму, которую необходимо было передать ФИО1, чтобы у всех сотрудников получилась одинаковая премия, получилось 14400 рублей. В этот момент в кабинете также находились Потерпевший №8, Потерпевший №7 и Потерпевший №3 Требований о передаче ФИО1 денежных средств Потерпевший №8 не высказывала, участвовала в обсуждении того, как практически это сделать, передать наличными либо банковским переводом. В этот же вечер она сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 14400 рублей и на следующий день передала их ФИО1 Также она слышала конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между дознавателем Потерпевший №7 и ФИО1 из-за того, что Потерпевший №7 был категорически не согласен скидываться, поэтому принес 5000 рублей, а ФИО1 сильно из-за этого возмущалась. Ущерб в размере 14400 рублей, исходя из ее совокупного дохода семейного положения, наличия на иждивении ребенка, является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на совещании, проводимом ФИО1 с личным составом в ноябре 2022 года, ФИО1 подняла вопрос о необходимости сброситься премией по итогам 2022 года, озвучила, что из-за плохой работы дознавателей она наказана приказом ГУ МВД, в связи с чем лишена премии. Далее аналогичные совещания проводились в декабре 2022 года, однако, она (Потерпевший №2) в тот период времени была в отпуске и на них не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от ФИО1 о том, что она подала рапорт о выплате всем сотрудникам отдела дознания премии в максимальном размере и что необходимо будет после получения премии скинуться в «общий котел». ДД.ММ.ГГГГ ей поступила премия в размере 130500 рублей, после чего позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы она сдала для неё деньги в размере 14400 рублей. На вопрос можно ли передать ей деньги посредством банковского перевода, ФИО1 ответила отрицательно. После этого она договорилась с дознавателем Потерпевший №3 о том, что переведет ей 14400 рублей для ФИО1, чтобы та сняла денежные средства и наличными передала их ФИО1, что и было сделано. ФИО1 угрозы не высказывала, но она понимала, что отказаться от передачи части своей премии ФИО1 не может, так как будут проблемы по службе, поскольку ранее ФИО1 в отношении иных сотрудников отдела дознания позволяла оскорбления, ставила лишние дежурства, давала несвойственные поручения. Потерпевший №8 ей указаний о передаче денежных средств ФИО1 не давала. Ущерб в размере 14400 рублей является для нее значительным, с учетом наличия ипотечных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Аналогичные показания были даны Потерпевший №2 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 157-163).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в ходе общения с сотрудниками отдела дознания ей стало известно о том, что в октябре или ноябре 2022 года на совещании ФИО1 сообщила, что выпишет всем дознавателям максимальную премию по итогам работы за 2022 год и частью от полученных денежных средств нужно будет скинуться, чтобы у всех сотрудников отдела дознания была равная премия. В ходе данного общения Потерпевший №3 сообщила, что скидываться не будет, так как была уверена, что не получит премию в максимальном размере. После этого ей позвонила ФИО1 и спросила, почему она отказывается скидываться, она ответила, что понимает какая премия ей придет и не желает делиться. На совещаниях со всеми сотрудниками отдела дознания, где ФИО1 объявляла, что необходимо сброситься на премию для нее, она не присутствовала. В конце декабря 2022, после получения премии, заместитель начальника отдела дознания Потерпевший №8, находясь в кабинете Потерпевший №1, где также присутствовали другие сотрудники отдела дознания, озвучила, что необходимо будет передать часть премии, которая, после подсчета составила 14400 рублей, для ФИО1 При этом они обсуждали данную ситуацию в том контексте, что скидываться не хотят. После этого ей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО1, которая спросила, будет ли она переводить деньги, она ответила, что передаст наличными. Потом ей позвонила Потерпевший №2, сообщила, что ФИО1 ей звонила и сообщила о необходимости передачи ей денежных средств. Они договорились, что Потерпевший №2 переведет денежные средства ей, а она снимет их и передаст ФИО1 Сразу после этого разговора Потерпевший №2 перевела ей на карту 14400 рублей. Денежные средства за себя и ФИО57 она передала лично ФИО1 в руки в конце 2022 года. Потерпевшая пояснила также, что не могла отказаться от передачи денежных средств, поскольку осознавала, что ФИО1 является ее непосредственным руководителем, может повлиять на её карьеру, поскольку на тот момент она планировала перевод в другой отдел полиции, а также опасалась иных проблем по службе, т.к. ФИО1 могла повлиять на отпуск, на получение дисциплинарных взысканий. Ущерб в размере 14400 рублей является для нее значительным, с учетом кредитных обязательств и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в конце ноября или в начале декабря 2022 года ФИО1 на общем собрании сотрудников отдела дознания сообщила, что собирается подавать рапорт о премировании сотрудников по итогам работы за 2022 год и всем сотрудникам необходимо скинуться, чтобы уровнять размер премии. Со слов коллег ей стало известно, что в десятых числах декабря 2022 года ФИО1 на совещании сказала, что подала рапорт о премировании в максимальном размере всех сотрудников отдела дознания, но сама не получит премию, поскольку имеет действующее взыскание из-за неудовлетворительной работы всего отдела дознания. Сама она (Потерпевший №4) с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и на совещании не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ оставила свои уголовные дела в рабочем кабине Потерпевший №8 и написала записку, в которой указала, что скидываться в «общий котел» не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила премия в сумме 130500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дознаватель Потерпевший №6, сообщила, что необходимо скинуться ФИО1 по 14400 рублей, поинтересовалась, сможет ли она (Потерпевший №4) передать за нее денежные средства ФИО27, она согласилась. Потерпевший №6 перевела ей 14400 рублей, а она в свою очередь сняла в банкомате 28800 рублей, за себя и за Потерпевший №6, и в обеденное время передала эту сумму ФИО1, положив на рабочий стол, пояснив, что это деньги за нее и за Потерпевший №6 Сначала она не хотела передавать ФИО1 часть своей премии, но, опасаясь, что та перестанет выполнять свои, возникшие ранее, долговые обязательства перед ней, а также опасаясь проблем по службе, приняла решение о передаче денежных средств. Ущерб в размере 14400 рублей является для неё значительным с учетом ее ежемесячного дохода и кредитных обязательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, в конце ноября 2022 года и середине декабря 2022 года в кабине начальника отдела дознания проводились совещания, в ходе которых обсуждался вопрос о премировании сотрудников отдела дознания, при этом ФИО1 выдвинула предложение о том, чтобы полученную премию разделить между сотрудниками, которые её не получат, ввиду наличия у них дисциплинарных взысканий, при этом на данных совещаниях конкретные суммы озвучены не были. В конце декабря 2022 года всем сотрудникам отдела дознания кроме ФИО1 поступила премия по итогам работы за 2022 год, после чего в кабинете дознавателя Потерпевший №1 вновь обсуждался вопрос о том, что надо скинуться на премию начальнику. Потерпевший №1 арифметическим путем высчитала, что необходимо скинуться по 14400 рублей. В процессе обсуждения в кабинет заходила заместитель начальника Потерпевший №8 и поинтересовалась у них, будут ли они скидываться, при этом к данному действию она их не склоняла. В этот же день он перевел ФИО1 14400 рублей по её номеру телефона. Ущерб в размере 14400 рублей является для него значительным с учетом его ежемесячного дохода.

Показания потерпевшей Потерпевший №6 аналогичны показаниям ФИО58, Потерпевший №1 и другим, относительно проводимых ФИО27 совещаний и обсуждаемым на них вопросах. Потерпевший №6 пояснила также, что по разговорам среди дознавателей было понятно, что они против того, чтобы скидываться. Сама она, опасаясь давления по службе со стороны руководителя, в виде дополнительных суточных дежурств, сложных уголовных дел, приняла решение о передаче ФИО1 денежных средств, попросила Потерпевший №4 сдать денежные средства за нее и перевела ей 14400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заглянула к ней в кабинет и спросила по поводу передачи части премии, она сказала, что перевела деньги Потерпевший №4, которая сдаст за неё. Ущерб в размере 14400 рублей является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода, ипотечных и кредитных обязательств. В ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №6 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 214-220).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что в ноябре, декабре 2022 года в отделе дознания было проведено несколько совещаний, на которых ФИО1 говорила, что из-за дознавателей на нее наложено взыскание и всем сотрудникам дознания необходимо будет скинуться для неё частью премии по итогам 2022 года. Он был против, так как такими действиями нарушаются его права. Когда ДД.ММ.ГГГГ поступила премия, в его рабочем кабинете Потерпевший №1 высчитала сумму - 14400 рублей, которую дознавателям необходимо было передать начальнику. В кабинете также присутствовала ФИО20, которая не требовала у него передачи ФИО1 в счет премии денежных средств. Примерно через 30-60 минут ФИО1 зашла в его рабочий кабинет и спросила у него: «Где деньги?» На данный вопрос он ответил, что при себе у него не имеется наличных денежных средств, и он передаст ей деньги завтра. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в рабочий кабинет ФИО1, положил ей на стол 5000 рублей и ушел в свой кабинет. Через пять минут ФИО1 вошла в его кабинет, держа пятитысячную купюру в руках, начала выяснять, где остальные деньги, так как договаривались на другую сумму. После этого они перешли в рабочий кабинет ФИО1, где между ними завязался словесный конфликт, и он, опасаясь негативных последствий по службе, предал ей наличными денежными средствами оставшуюся сумму. Основания опасаться негативных последствий у него были, поскольку ранее он наблюдал негативное отношение ФИО1 к Потерпевший №1, когда её через сутки ставили на дежурство и распределяли ей наиболее проблемные уголовные дела. Ущерб в размере 14400 рублей является для него значительным с учетом его дохода, наличия кредитных обязательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, по итогам года руководитель подразделения подает рапорт о премировании сотрудников подразделения, в котором прописывается градация: минимальная, средняя, максимальная, рапорт передается руководству ОМВД, которое издает приказ, на основании которого бухгалтерия начисляет премию. В 2022 году минимальная сумма премии составляла 70000 рублей, максимальная – 170000 рублей. При наличии дисциплинарного взыскания сотрудник премию не получает. В 2022 году ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом по ГУ МВД, которое в конце 2022 года являлось действующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с сентября 2022 года до июня 2023 года он исполнял обязанности главного бухгалтера ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, пояснил, что по итогам каждого года сотруднику ОМВД полагается денежная премия, за исключением сотрудников, имеющих взыскания. На момент формирования отчетных данных для выплаты премии у ФИО1 имелось взыскание в виде выговора за невыполнение своих служебных обязанностей по организации работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел, в том числе за непосредственный поиск кандидатов, ввиду чего выплата премии в 2022 году ей была невозможна. Размер премии, максимальная или минимальная, устанавливается начальником подразделения, а ЦФО устанавливает сумму выплаты в денежном эквиваленте. Установить всем сотрудникам подразделения максимальную выплату невозможно, так как это выйдет за пределы выделяемых лимитов финансирования (т. 3 л.д. 103-106).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Так, из протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся служебный кабинет начальника ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1, изъяты системные блоки от компьютеров, карточки (т. 1 л.д. 127-140), согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (т. 4 л.д. 114), права обязанности и полномочия начальника отдела дознания установлены должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 116-119), приказом № 90 от 09.04.2021 об утверждении Положения об отделе дознания, самим Положением (т. 4 л.д. 176-179); из текста приказа № 360 от 23.12.2022 «О поощрении сотрудников» с приложением к нему, следует, что дознавателям отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району за выполнение особо сложных и важных задач в 2022 году начислена денежная премия: Потерпевший №8 – 150000 рублей, Потерпевший №2 – 150000 рублей, Потерпевший №1 – 150000 рублей, Потерпевший №3 – 150000 рублей, Потерпевший №5 – 150000 рублей, Потерпевший №6 – 150000 рублей, Потерпевший №4 – 150000 рублей, Потерпевший №7 – 160000 рублей (т. 4 л.д. 59-62); согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор (т. 4 л.д. 172); из текста приказа начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке поощрения досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание с майора полиции ФИО1, начальника отдела дознания ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – «выговор», объявленный приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 10 л.д. 169-170); из скриншотов, приложенных потерпевшими при обращении в правоохранительные органы, следует, что дознавателями были осуществлены переводы между собой и ФИО1 денежных средств в размере 14400 рублей, а также имеется переписка в мессенджере, в ходе которой дознаватели обсуждают перевод части денежной премии ФИО1 (т. 2 л.д. 16, 20, 25, 43, 44-45, 50).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, подробно и правильно привёл их в приговоре. Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, которые суд признал допустимыми и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели и потерпевшие отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Незначительные противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения ранее данных допрашиваемыми лицами показаний, правильность и правдивость которых они подтвердили, указав, что противоречия обусловлены значительным временем, прошедшим со дня событий. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять принятым судом и положенным в обоснование приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО9, неприязни к ней, которые послужили бы причинами для оговора.

Вопреки позиции стороны защиты, каждый из потерпевших пояснял и обосновывал, почему ущерб, причиненный каждому из них действиями ФИО1 является значительным, данные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из всех обстоятельств, имеющихся у каждого из потерпевших, совокупного дохода каждого, ущерб определен правильно, как значительный.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно оценены судом, как полученные с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно смыслу закона и разъяснениям, неоднократно изложенным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия проведены, их результаты получены и закреплены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности, и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Оснований полагать, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел ФИО1 на получение взятки не возник бы, и преступление не было бы совершено, не имеется. Оснований полагать, что действия ФИО1 были спровоцированы ФИО12 или ФИО13 не имеется. Как следует из показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля Потерпевший №7, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, первоначальное предложение передать взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки в случае с ФИО12 и прекращение уголовного дела в случае с ФИО13 Ю.В. исходило именно от ФИО1 Требования о передаче денег посредством адвоката были очевидны для ФИО13, а также то, что указанные деньги необходимо передать именно в целях благоприятного для нее решения по уголовному делу, о чем она сообщила дознавателю Потерпевший №7 Оснований полагать, что передача денег ФИО12, ФИО13 осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а должностное лицо – ФИО1 заведомо для каждой из них не давала согласия и не совершала никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо напрямую отказывалась от получения незаконного вознаграждения – не имеется. Как и не имеется оснований полагать, что действия по передаче ФИО1 денег совершались без её ведома, либо заведомо вопреки её желанию, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, озвученных и оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Оснований не согласиться с судом в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, из корыстной заинтересованности, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с указанием квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Полномочия ФИО1, занимающей должность начальника отдела дознания, подтверждены и установлены приказом врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, положением от отделе дознания и регламентом начальника отдела дознания.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Факт получения взятки в размере <***> рублей от ФИО12 за способствование в силу занимаемой должности совершению другими должностными лицами действий, связанных с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО12, в действиях которой усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных 322.3, подтверждается показаниями ФИО12., из которых следует, что по приезду в отдел дознания ФИО7 ей сообщила, что для непривлечения к уголовной ответственности необходимо перевести денежную сумму в размере <***> рублей, что она ФИО12 и сделала через мобильное приложение «Сбербанк». Показания ФИО12 подтверждаются изъятыми и осмотренными материалами КУСП 6525, 6739 в отношении ФИО12, выпиской с банковского счета ФИО1 о поступлении ей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <***> рублей от ФИО12, показаниями свидетеля Потерпевший №7 о данном ему указании ФИО1 принять решение об отказе в возбуждении уголовных дел по двум передаваемым в его производство материалам.

Получение взятки в данном случае считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему денежных средств - зачисления с согласия должностного лица денежных средств на указанный им счет. Все последующие действия и указание точного времени дачи указаний подчиненному не являются составообразующими обстоятельствами и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 Как обоснованно указано судом при оценке позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Таким образом, получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия таким лицом денежных средств независимо от того, выполнило ли оно оговоренные действия.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Факт получения ФИО7 взятки в виде денег установлен судом на основании совокупности доказательств: показаний ФИО13, которая прямо указала на ФИО7 как на лицо, которое за денежные средства в размере 35000 рублей обещало не привлекать ее к уголовной ответственности, ввиду чего ФИО13 обратилась в УСБ, участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках одного из которых передала ФИО7 коробку конфет «Адель» с деньгами в сумме 35000 рублей, то есть та сумма которая заранее была оговорена с ФИО7 Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО22, Свидетель №16, Потерпевший №7, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО18 и Свидетель №8, письменными материалами дела, выводами эксперта.

При этом судом рассмотрены и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия, ввиду того, что на 2, 3 и 4 листе протокола подписи выполнены не ФИО1, допрошены свидетели Свидетель №21, пояснивший обстоятельства проведения осмотра места происшествия и фиксации его результатов, Свидетель №9 и Свидетель №10, принимавшие участие в осмотре в качестве представителей общественности, подтвердившие ход и результаты осмотра, на основании чего суд пришел к мотивированному выводу о том, указанный протокол составлен в соответствии с нормами и требованиями УПК РФ, и обоснованно привел его в приговоре.

Оснований полагать, что приговор постановлен только или в большей части на показаниях взяткодателей, не имеется, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств содержит показания свидетелей, письменные материалы дела, что в совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ.

Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, показаний потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №6, Потерпевший №7, действия ФИО7 обоснованно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, с корыстным мотивом, обусловленным желанием получить денежные средства с каждого из потерпевших в счет компенсации невыплаченной премии по итогам работы за 2022 год, что привело к наступлению аналогичных последствий в отношении каждого потерпевшего.

Как следует из совокупности показаний свидетелей, потерпевших, письменных материалов дела, превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в том, что она, являясь должностным лицом, обладая в силу приказа о назначении на должность начальника отдела дознания, а также Положения об отделе дознания и должностного регламента организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным, действовала вопреки положениям ст. 35,37 Конституции РФ, нормам Федерального закона «О полиции», дала незаконные указания о передаче подчинёнными ей сотрудниками части денежной премии, полученной каждым из сотрудников по итогам работы, в счет компенсации невыплаченной ей премии, действуя, таким образом, из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №6, Потерпевший №7, денежные средства в размере 14440 рублей от каждого, причинила каждому из них значительный материальный ущерб на указанную сумму. То есть ФИО1 совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», является признаком превышения должностных полномочий и свидетельствует о том, что у ФИО1, как должностного лица, на постоянной основе осуществляющего функции представителя власти, не имелось права в рамках предоставленных ей полномочий по обращению с подобными указаниям к подчиненным ей сотрудникам. Указанные действия явно выходили за пределы предоставленных ей, как сотруднику полиции и начальнику отдела дознания, полномочий и повлекли существенное нарушение законных интересов и прав каждого из потерпевших на вознаграждение за труд, частную собственность, каждому из которых её действиями был причинен материальный ущерб. Указанное свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, действия ФИО1 не ограничились только информационным предложением сотрудникам разделить полученные ими премии, а носили активный характер, состояли в требовании передать ей данные денежные средства, что подтверждается сообщением ею заведомо недостоверной информации о причинах неполучения ею премии именно и только из-за действий дознавателей, что опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственным и личным выяснении причин нежелания передавать ей часть полученной премии, требованием передать именно рассчитанную сумму, что следует из показаний Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Каждый из потерпевших при этом пояснял, что передачу части премии осуществлял вопреки своему желанию, опасаясь негативных последствий по службе, которые ФИО1, как начальник отдела, могла создать. Каждый при этом конкретизировал свои опасения, указывая на конкретные случаи, связанные с предшествующим поведением ФИО1 при наличии конфликта с кем-либо из сотрудников. Таким образом, занимаемая ФИО1 должность и связанные с ней полномочия, определили передачу денежных средств ей, а совершенные ею активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходили за пределы её полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого из них, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной в совершении каждого преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе, доказательствам стороны защиты. Суд, оценивая версию осужденной, пришел к мотивированному выводу о том, что показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, недостоверны, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, обоснованно расценив их как свободно избираемый способ защиты, выразившийся в изложении своей позиции относительно предъявленного обвинения, и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Суд проанализировал и обоснованно признал достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, данные при допросе в качестве обвиняемой, в той части, в которой они не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, согласно которым она получила от ФИО12 взятку в сумме <***> рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, что ФИО13 принесла ей денежную сумму в размере 35 000 рублей в коробке с конфетами за вынесение отделом дознания постановления о прекращении уголовного дела. Указанные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, полученными в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции.

Версия осужденной об оказании на неё давления со стороны сотрудников УСБ являлась предметом рассмотрения и оценки суда и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, опровергнутая показаниями свидетелей Свидетель №22 и ФИО24, при отсутствии обращений осужденной или ее защитников с жалобами на недозволенные методы ведения расследования.

Судом было надлежащим образом учтено психическое состояние ФИО1 и, с учетом поведения осужденной, отсутствия сведений о наличии у неё психических заболеваний, суд обоснованно пришел к выводу о её вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены требований статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся дневной формы обучения в РГПУ им. ФИО10, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, по месту службы характеризуется положительно, имеет медали «За отличие в службе» I, II и III степени, не судима, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, оказывает помощь престарелой матери, являющейся пенсионером, а также бабушке имеющей инвалидность 2 группы, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие медалей, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и её близких родственников – бабушки, матери и совершеннолетнего сына, находящихся на её иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 46, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, ее трудоспособного возраста, а также возможности получения ей заработной платы или иного дохода, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы за каждое, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Назначенное наказание в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности наказания, целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в надлежащей степени и подробно мотивирован вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно указано, что, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной, достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных видов наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишения специального звания «майор полиции», по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вывод об освобождении ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильным, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом применены правильно. Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно применены указанные нормы закона, исходя из позиции осужденной и ее адвоката в суде первой инстанции, настаивавших на оправдании ФИО1 по инкриминируемым ей деяниям, в том числе, по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Адвокатом в прениях сторон было высказано возражение на позицию государственного обвинителя, относительно применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и невозможности назначения наказания по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопрос о прекращении уголовного дела, преследования по данному основанию им не ставился, что полностью соответствовало позиции его подзащитной просившей об оправдании в совершении инкриминируемых ей деяний, поддержавшей высказанную адвокатом в прениях позицию и не выразившей своего желания на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 судом разрешены правильно, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно постановлено взыскать с осужденной в пользу каждого по 14400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, подп. 101, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества. Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат безусловной конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО15 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, и предметом полученной взятки является денежная сумма в размере <***> рублей. В то же время, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, судом не принято решение о конфискации указанных денежных средств, тогда как это являлось обязанностью суда при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Арест на денежные средства ФИО7 в рамках уголовного дела не накладывался, вещественными доказательствами они не признавались, однако в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ (в настоящем случае - непосредственно тех денежных средств, которые ФИО1 выручила в результате совершения преступления, и которые образуют предмет взятки), на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая вышесказанное и признав обоснованным изложенное в апелляционном представлении требование о конфискации у ФИО7 денежных средств в размере <***> рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 38924, п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, находит указанное нарушение закона подлежим исправлению. Поскольку конфискация денежных средств, являвшихся предметом взятки, невозможна, на основании ст. 1042 УК РФ конфискации у ФИО7 подлежат денежные средства в сумме 20 000 рублей, соответствующей размеру полученной взятки. Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, обоснованность квалификации ее действий, справедливость назначенного судом наказания, не влекут отмену приговора.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные осужденной ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тосненского городского прокурора Судаковой Т.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дворовенко В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи