Решение № 2-77/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-77/2026

Дело №

УИД: 74RS0006-01-2025-007308-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

3 апреля 2026 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ, г.р.з. О657НО74, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована. Транспортное средство марки HYUNDAI, г.р.з. №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО от чужих ошибок № № от 15.11.2024. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет причинённого ущерба в общей сумме 69 955 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая им не была удовлетворена. Просят взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 69 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

КАСКО, как вид добровольного страхования, не регулируется отдельным законом, но при заключении и исполнении договоров КАСКО применяются положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей, а также правила страхования, утверждаемые страховщиком.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21061, гос. номер № под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 06.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается представленными материалами по факту произошедшего, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, и фактически сторонами не оспаривалась. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № является ФИО2, автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № - ФИО4

ФИО3 имел право пользования и распоряжения транспортным средством на основании письменной доверенности выданной ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО от чужих ошибок № № от 15.11.2024.

Доверенное лицо, имеющее право действовать от имени ФИО2 на основании доверенности серии 74 АА № № ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом событии.

Страховщиком данное дорожно-транспортное пришествие было признано страховым случаем.

Актом осмотра транспортного средства, произведенного независимой экспертизой в ООО «Компакт эксперт» зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Из заключения № от 03.02.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 000 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка от 04.02.2025, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 69 955 руб.

Платежным поручением № 173393 от 12.02.2025 подтвержден перевод АО «АльфаСтрахование» указанных денежных средств ФИО2

В адрес ответчика ФИО1 истцом АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором они просят погасить долг перед АО «АльфаСтрахование» в срок в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, виновного в причинении повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 22067 от 29.09.2025, уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 69 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов