Решение № 2-331/2025 2-331/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-331/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000418-88

Дело № 2-331/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 августа 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 августа 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Гариповой Ю.Р.,

законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБУ ДО СШ ФИО2 РТ об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований антитеррористического законодательства на объектах спорта:

– ледовом дворце «Спутник», расположенном по адресу: <...>, а именно: оборудовать въезд на территорию шлагбаумом, установить дополнительные 4 внутренние видеокамеры, позволяющие просматривать часть коридоров, зрительские места, а также 2 наружные видеокамеры для просмотра тыльной стороны здания, оборудовать системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации,

– стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: <...>, а именно: оснастить КПП стационарным металлодетектором, при въезде установить шлагбаум, оборудовать охранной телевизионной системой, позволяющей идентифицировать лица посетителей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.С. (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБУ ДО СШ ФИО2 РТ (далее – ответчик) об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований антитеррористического законодательства: на объекте спорта – ледовом дворце, расположенном по адресу: <...> (далее – ледовый дворец), а также на стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: <...> (далее – стадион).

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов спорта – ледового дворца и стадиона был выявлен ряд нарушений требований антитеррористического законодательства объектов спорта. Поскольку допущенные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, прокурор просил обязать ответчика принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Третье лицо Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, при этом возражений по существу иска у третьего лица не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Помощник прокурора в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал полностью, пояснив, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры, направленные к устранению выявленных нарушений, в частности, запрошено дополнительное финансирование у учредителя – Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан. Также уточнил, что оба объекта спорта – стадион и ледовый дворец находятся у ответчика на праве оперативного управления. Представитель ответчика пояснил, что указанный в исковом заявлении 9-месячный срок для устранения недостатков является достаточным для ответчика.

Признание иска представителем ответчика в порядке статей 39, 173 ГПК РФ было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 (далее – Требования).

Судом установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления объектами спорта – ледовым дворцом «Спутник», расположенным по адресу: <...>, а также стадионом «Локомотив», расположенным по адресу: <...>.

Согласно ответу ОВО по Агрызскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)» № от ДД.ММ.ГГГГ и актам проверки объекта (территории) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей различных должностных лиц и органов, а также представлению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах спорта, правообладателем которых является ответчик, выявлены нарушения требований антитеррористической защищённости, в частности:

– в ледовом дворце «Спутник»: при въезде на территорию отсутствует шлагбаум, не установлены дополнительные 4 внутренние видеокамеры, позволяющие просматривать часть коридоров, зрительские места, а также 2 наружные видеокамеры для просмотра тыльной стороны здания, отсутствует система экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

– на стадионе «Локомотив»: при въезде на территорию отсутствует шлагбаум, КПП не оснащен стационарным металлодетектором, отсутствует охранная телевизионная система, позволяющая идентифицировать лица посетителей.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком суд вправе не устанавливать иные обстоятельства и указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом (прокурором) при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Несмотря на то, что судебный акт был принят не в пользу ответчика, а ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБУ ДО СШ ФИО2 РТ (ИНН: <***>) об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства на объектах спорта удовлетворить полностью.

Обязать МБУ ДО СШ ФИО2 РТ в течение 9 (Девяти) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по устранению нарушений требований антитеррористического законодательства на объектах спорта:

– ледовом дворце «Спутник», расположенном по адресу: <...>, а именно: оборудовать въезд на территорию шлагбаумом, установить дополнительные 4 внутренние видеокамеры, позволяющие просматривать часть коридоров, зрительские места, а также 2 наружные видеокамеры для просмотра тыльной стороны здания, оборудовать системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации,

– стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: <...>, а именно: оснастить КПП стационарным металлодетектором, при въезде установить шлагбаум, оборудовать охранной телевизионной системой, позволяющей идентифицировать лица посетителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов