Приговор № 1-326/2018 1-67/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-326/2018

Дело №

УИД 26RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего штукатуром ИП «Шаманов Б.М.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25 октября 2011 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2018 года, примерно в 19 часов 59 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки торгового стеллажа одну бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 456 рублей, после чего прошел мимо кассы магазина, не оплатив стоимости указанного товара, и на требование продавца А.А.М. остановиться и вернуть похищенное, не реагировал, затем, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 456 рублей.

После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 456 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и показал, что 03 ноября 2018 года он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он взял с прилавка бутылку водки «Пять озер». Прилавок в указанном магазине расположен в двух шагах от входа в магазин, он вышел из магазина и пошел домой. Когда он выходил из магазина, он не слышал, чтобы его кто-то останавливал, к тому же в магазине было много людей и было шумно. Потом, когда он смотрел видеозапись из магазина, он понял, что сотрудники магазина видели, как он похитил бутылку водки, и пытались его остановить, но он не слышал. Придя домой, он выпил данную бутылку водки. Указанный магазин он посещает почти каждый день, его в магазине знают. После случившегося он возместил ущерб магазину в сумме 700 рублей, денежные средства он передал представителю потерпевшего ФИО1, так же он принес сотрудникам магазина извинения. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), где он показал, что он подошел к полкам, на которых находятся бутылки с алкогольными напитками, взял с полки одну бутылку водки «Пять озер», объемом один литр, и направился к выходу из магазина. Около выхода из магазина он оглянулся, так как услышал, как его окликнула сотрудница магазина. Что именно она ему кричала, он не расслышал, после чего вышел из магазина и пошел к себе домой.

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил полностью, и указал, что он давал такие показания дознавателю. Когда он взял с прилавка бутылку водки и стал выходить из магазина, его окликнули сотрудники магазина, но он не услышал, что ему говорили, поэтому ушел домой.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она являлась директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время она переведена в другой магазин. Подсудимый ФИО2 неоднократно приходил к ним в магазин, совершал хищения спиртных напитков, но у них не было каких-либо доказательств его действий, поэтому, когда он приходил в магазин, за ним продавцы присматривали. Точную дату она не помнит, примерно осенью 2018 года, в торговом зале магазина находились продавцы А.А.М. и К.Л.А., она была в своем кабинете, занималась административными делами. Продавец К.Л.А. находилась на кассе, а А.А.М. развешивала ценники в торговом зале. В вечернее время к ней в кабинет зашли продавцы А.А.М. и К.Л.А., которые сообщили, что подсудимый ФИО2 взял бутылку водки и не пошел на кассу, а направился к выходу из магазина, касса у них располагается рядом с выходом из магазина. Продавец окликнула подсудимого, он услышал, повернулся, но не остановился, а быстро ушел или убежал из магазина. Просмотрев видеозапись скамер видеонаблюдения магазина, она увидела, что подсудимый ФИО2 взял с прилавка бутылку водки, к кассирам даже не подходил, после чего вышел из магазина. Продавец ей пояснила, что подсудимый ФИО2, слышал, когда она его останавливала, но все равно ушел из магазина с похищенным товаром. На следующий день она вызвала сотрудников полиции, после чего было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела, подсудимый полностью возместил ущерб магазину, точную сумму она не помнит, кажется 690 рублей. Она не имеет материальных претензий к подсудимому.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показала, что более шести месяцев назад она работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО2 часто приходил в магазин, и они всегда вели за ним наблюдение из-за его поведения. Точную дату она не помнит, поскольку прошло длительное время, она работала вместе с А.А.М. Она стояла за кассой, было много покупателей. В какой-то момент она услышала, как А.А.М. крикнула: «Стой», после чего обернулась и увидела, как подсудимый ФИО2 оглянулся, что-то сказал, после чего побежал еще быстрее из магазина с бутылкой водки в руках. Подсудимый ФИО2 находился от А.А.М. в двух шагах, когда она его окликнула. В торговом зале было шумно, потому что было много покупателей. За подсудимым побежала А.А.М. и второй продавец. Она долго не могла наблюдать за происходящим, поскольку у нее были покупатели. Через некоторое время А.А.М. вернулась и сообщила, что она не смогла догнать ФИО2, который украл бутылку водки. В связи с тем, что в магазине велась видеосъемка, действия подсудимого были зафиксированы, они просматривали видеозапись с камер наблюдения, где все было четко видно. Обслужив покупателей и немного освободившись, они позвонили директору магазина и сообщили о случившемся. В тот день подсудимый украл бутылку водки, какую именно, она не помнит.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Точную дату она не помнит, примерно осенью 2018 года, она находилась на своем рабочем месте. После обеда один кассир сидел на кассе, а она расклеивала ценники в торговом зале. Подсудимый зашел в магазин, как он с прилавка взял бутылку водки «Пять озер» она не видела, но когда он стал выходить из магазина, он нес в руках бутылку водки. Когда подсудимый находился в тамбуре магазина, она ему крикнула: «Стой». Он ее слышал, повернулся в ее сторону, но все равно вышел из магазина. Примерно через минуту она выбежала из магазина вслед за подсудимым, но его уже не было на улице. Потом она рассказала о случившемся директору магазина, которая вызвала сотрудников полиции. Подсудимый ФИО2 ее слышал, поскольку он повернулся и посмотрел на нее.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя старший дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> Щ.А.С. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе проведения дознания по уголовному делу проводился осмотр видеозаписи из магазина «Магнит» в присутствии понятых, после чего она составила протокол осмотра видеозаписи. Указанная видеозапись поступила к ней вместе с материалом проверки и была упакована в бумажный конверт. В ходе проведения осмотра видеозаписи, она распаковала конверт, извлекла из него диск, который поместила в дисковод системного блока компьютера, с помощью плеера просмотрена видеозапись. Видеозапись воспроизводилась нормально, никаких повреждений диск не имел. После этого, диск был упакован в бумажный конверт, была поставлена печать. Она уже точно не помнит, каким образом она опечатывала конверт, поскольку прошло более полугода. Она не может пояснить, почему на диске, который признан вещественным доказательством по делу, имеются повреждения. Она понимает, что как дознаватель несет ответственность за сохранность вещественного доказательства, она не может пояснить, кто написал на диске фамилию ФИО2. После того, как она произвела осмотр видеозаписи, и диск с видеозаписью был упакован в конверт, она больше его не осматривала. На ее рабочем компьютере имеется копия видеозаписи, если возникнет необходимость, она может предоставить ее суду.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в осматриваемое помещение осуществляется через две металлические двери с застеклением. При входе на расстоянии примерно двух метров от входной двери, в торговом зале расположен стеллаж, на котором находится алкогольная продукция, в том числе водка «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей, на которую указал ФИО2, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, украл бутылку водки, после чего скрылся с места преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята на CD диск запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25-30 метров от <адрес> края, на данном участке местности расположены мусорные баки темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на один мусорный бак и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он выбросил в мусорный бак пустую бутылку от водки «Пять озер» объемом один литр, которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут украл с торгового прилавка магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-23);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с одним фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Видео файл имеет продолжительность 18 секунд, из содержания видеозаписи следует: просматривается часть помещения торгового зала магазина, видны стеллажи с алкогольной продукцией. На 12 секунде видеозаписи видно, что к стеллажам с алкогольной продукцией подходит мужчина в темной куртке, темных брюках и темной кепке, берет одну бутылку водки, прячет под расстегнутой курткой и уходит. За ним идет девушка и что-то говорит ему вслед. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данным мужчиной является он сам, он находится в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, события отраженные на видеозаписи происходят ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, он похищает бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, а за ним идет продавец магазина и что-то кричит ему вслед, что именно, он не помнит. Так же осмотрен CD диск с одним фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 63-65);

CD-диском, приобщенным в ходе судебного следствия государственным обвинителем, на котором содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследована видеозапись продолжительностью 18 секунд, из содержания которой видно, что подсудимый ФИО2 заходит в помещение магазина «Магнит», рядом с входом в магазин располагаются стеллажи с алкогольной продукцией. ФИО2 подходит к стеллажу берет бутылку водки и направляется к выходу из магазина. Продавец кричит подсудимому: «Стой», но ФИО2 не возвращается в помещение магазина.

инвентаризационным актом АО «Тандер» о себестоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость товара водка «Пять озер» составляет 456 рублей (л.д. 7);

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным психическим расстройством, в силу которого он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей К.Л.А., А.А.М., дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> Щ.А.С., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он украл из магазина «Магнит» бутылку водки со стеллажа, его никто не останавливал, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Л.А. и А.А.М., видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель А.А.М. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как подсудимый ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять озер» и направился мимо касс к выходу. А.А.М. крикнула подсудимому: «Стой». Подсудимый ФИО2 оглянулся и посмотрел на нее, то есть он ее слышал, но не остановился, а быстрым шагом вышел из магазина.

Свидетель К.Л.А. в ходе судебного следствия показала, что она слышала, как продавец А.А.М. крикнула: «Стой», после чего она обернулась и увидела, как подсудимый ФИО2 оглянулся, что-то сказал, после чего побежал из магазина с бутылкой водки в руках.

Из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, видно, что подсудимый ФИО2 заходит в магазин «Магнит», подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и направляется к выходу из магазина, продавец кричит: «Стой».

Более того, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он взял с полки одну бутылку водки «Пять озер», и направился к выходу из магазина. Около выхода из магазина он оглянулся, так как услышал, как его окликнула сотрудница магазина.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требования ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника Рузметовой Т.М., ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало, что подтверждается их подписями.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей К.Л.А., А.А.М., и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 взял со стеллажа магазина «Магнит» бутылку водки, после чего пошел в направлении выхода, мимо касс магазина, его действия были очевидны для продавца магазина «Магнит» А.А.М., которая стала кричать подсудимому: «Стой», но ФИО2, осознавая происходящее в торговом зале магазина, товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а продолжил удерживать похищенное, после чего покинул помещение магазина, то есть совершил открытое похищение чужого имущества.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органов дознания о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средней стадии», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, рассказал о месте и способе совершения преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его гражданская жена Б.Е.В. страдает тяжким заболеванием, на его иждивении находится малолетний ребенок гражданской жены – Б.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его гражданская жена страдает тяжким заболеванием, на его иждивении находится малолетний ребенок гражданской жены, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

компакт-диск с одним фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова