Апелляционное определение № 33-587/2026 33-8321/2025 от 20 января 2026 г.

дело № 33-587/2026 (33-8321/2025)

№ 2-460/2025

УИД 56RS0021-01-2025-000179-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3- ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора Поповой Е.А., полагавшей о законности принятого решения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 12.09.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи установлено, что 06.05.2024 около 19:30 ч. ФИО1, находясь на лестничной площадке возле (адрес) во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, хватала истца за руку, которая оказалась между дверным проемом и дверным косяком, в результате чего прижала руку и ободрала, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на представителя, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 (родившейся (дата) в (адрес), паспорт № выдан (дата) (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Трёх тысяч) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на их завышенный размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, прокурор г. Медногорска не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.05.2024 около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке возле квартиры (адрес) во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений хватала ФИО3 за руку, которая оказалась между дверным проёмом и дверным косяком, в результате чего прижала руку и ободрала, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Медногорска Оренбургской области от 12.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от (дата) № у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины правого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которого в повреждениях не отображены, но не исключается возможность их образования от воздействия рукой или ногой, в срок за 2-3 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, возможно при обстоятельствах, указанных постановлении, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение вышеуказанных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключаются ввиду особенности анатомической локализации и характера повреждений.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО3, вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ФИО1 лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, преклонный возраст истца, а также требования закона о разумности и справедливости и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению причиненного морального вреда, а также определенным судом размером такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, имеющийся у ФИО3 кровоподтек и ссадины предплечья не могли принести нравственных страданий, временного ограничения передвижения или лишения каких-либо прав и других негативных эмоций, не влекут отмену судебного решения, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, были отклонены по мотивам, изложенным в решение, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, обстоятельства при которых вред был причинен, а именно, что вред причинен виновными действиями ответчика, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также пожилой возраст истца (81 год).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, тяжести причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства тяжелого материального положения не представлены.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от (дата), из которой следует, что ФИО3 оплатила адвокату ФИО9 15 000 руб. и чек - ордером от (дата) на сумму 3 000 руб. об оплате госпошлины.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем: юридическая консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в 3х судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит взысканную сумму на представителя соразмерной проделанной работе, поэтому оснований для ее уменьшения не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.