Решение № 12-258/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-258/2023

Мировой судья Макаров И.Ю. Дело № 12-258/2023

№ УИД№


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023г. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Республики Крым от 05.09.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района Республики Крым от 05.09.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно постановлению 08.09.2023 г. в 11 часов 55 минут в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО2 в нарушение п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организовал и осуществлял реализацию алкогольной продукции - пива.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представила жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что торговля пивом производилась в нестационарном объекте общественного питания. Пунктом 9 ч. 2 ст. 16 ФЗ № от 22.11.1995г., нарушение которой ему вменяется указано, что розничная торговля не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Частью 4 этой же ст. 16 ФЗ № от 22.11.1995г. установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Он реализовывал пиво в объекте общественного питания, размещение которого внесено в дислокацию пляжной территории, находящейся в его пользовании на основания договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от 20.11.2019г. и согласовано Администрацией города Феодосии Республики Крым в установленном порядке. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> им был получен патент на право применения патентной системы налогообложения № от 05.07.2022г. В указанном патенте указан объект общественного питания - кафе по адресу <адрес>, в котором и производилась продажа пива. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что торговля и деятельность предприятий общественного питания включены в перечень его зарегистрированных видов деятельности. Считает, что деятельность по продаже пива в кафе осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела сотрудниками МВД России по <адрес> 08.09.2022г. в 11-55 час. в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зафиксирован факт реализации алкогольной продукции – пива. Факт реализации пива в нестационарном торговом объекте ФИО2 не оспаривал.

Указанный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ИП ФИО2 на основании Договора № в благоустройстве пляжа общего пользования от 20.11.2019г.

По сведениям ЕГРН зарегистрированными видами деятельности ИП ФИО2 являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, подача напитков.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно оспариваемому постановления ФИО2 нарушен п. 9 ч. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом должностного лица (л.д. 2); протоколом осмотра (л.д. 5); видеоматериалами (л.д. 7), получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежаще – л.д. 31.

28.08.2023г. ФИО2 был ознакомлен с материалами дела.

04.09.2023г. ФИО2 представил мировому судье ходатайство об отложении дела, приложив командировочное удостоверение о нахождении в командировке с 03.09.2023г. по 08.09.2023г.

Как следует из текста оспариваемого постановления ходатайство ФИО2 об отложении дела мировым судьей оставлено без удовлетворения. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности 08.09.2023г. такое решение мирового судья является обоснованным. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснено его право осуществлять свои права через защитника или представителя – ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 05.09.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова