Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1380/2018

дело № 2-1380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Е.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом «Кроне SD» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего Е.В..

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Транзит г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата в размере 98500 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту РЦО «Дон Эксперт» согласно заключению, которого № ТУ – 6054-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу доплачено страховое возмещение не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, неустойку в размере 56700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом «Кроне SD» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего Е.В..

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Транзит г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 98500 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту РЦО «Дон Эксперт» согласно заключению, которого № ТУ – 6054-18 от 14.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166600 рублей.

20.02.2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу доплачено страховое возмещение не было.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 30.11.2017 года истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В рассматриваемом правоотношении ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от 14.05.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Форд Транзит г.р.з. №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг от ДД.ММ.ГГГГ №:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. № основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 98100 руб., без учета износа – 158700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 31.05.2018 г. № 278/18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общий размер причиненного истцу ущерба составляет 98100 руб. Ответчиком выплачено 98500 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с АО (ранее ЗАО) «МАКС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к АО (ранее ЗАО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018 года.

Судья