Определение № 12-380/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-380/2017

Судья – Балезина Р.А.

Дело № 7-1069-2017 (12-380/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Добрянской районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 05.08.2016, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он лично получил 16.10.2016, однако, поскольку проживает не в Пермском крае, а в Воронежской области, а в постановлении не разъяснен порядок и срок обжалования постановления, он пропустил срок обжалования по уважительной причине.

Определением судьи указанного выше суда от 12.05.2017 ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 05.08.2016.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.08.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было направлено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» 23.08.2016.

Таким образом, в силу положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 10-дневный срок для обжалования постановления истекал 02.09.2016.

С жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 обратился в суд 17.04.2017, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КАП РФ срока обжалования.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья районного суда верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 05.08.2016 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ направлялось ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако заявитель получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. Таким образом, направив копию постановления по месту жительства заявителя, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления. При этом следует учитывать, что сам ФИО1 в жалобе, поданной в Добрянский районный суд, указал то же место жительства, что и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, по которому была направлена копия постановления.

Кроме того, судья районного суда правильно отметил, что проживание заявителя за пределами Пермского края не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления посредством направления жалобы через почтовую или электронную связь, иным способом.

Обоснованно признан несостоятельным довод о том, что постановление не содержит сведений о разъяснении порядка и способа обжалования, поскольку данные сведения в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении содержатся.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии объективных причин, препятствовавших ФИО1 в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Ссылка на неизвещение ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для восстановления срока, так как не имеет правового значения, поскольку юридически важным обстоятельством является момент получения копии обжалуемого постановления, с которого начинает течь 10-дневный срок подачи жалобы. Получение или неполучение извещений о месте и времени рассмотрения дела по существу никак на процессуальный срок для подачи жалобы не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья