Апелляционное определение № 33-14282/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

УИД 66RS0015-01-2024-001548-25

дело № 33-14282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ФИО6, ответчика ФИО3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – Стреминой Н.Л., третьего лица ФИО6, прокурора Шакирзяновой С.Н.,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.07.2023 в Каслинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего автопоездом, состоящим из тягача «Скания Р340» с государственным регистрационным знаком <№>, полуприцепа с государственным регистрационным знаком <№>. Транспортные средства принадлежат ответчикам ФИО4, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП погиб ФИО7 - сын истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 Сын истца - ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем «Лада Самара», с государственным регистрационным знаком <№>. Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.03.2024.

Истцу ФИО2, которая была пассажиром в автомобиле «Лада Самара», были причинены телесные повреждения. Истец понесла затраты по восстановлению здоровья, заказала очки, которые были повреждены в ДТП, стоимостью 9 000 руб., произведена оплата услуг по транспортировке автомобиля «Лада Самара» с места ДТП в размере 19 000 руб., поминального обеда на годины 08.07.2024 на сумму 30380 руб. Всего понесено расходов в размере 58 380 руб. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб., представительство в судебном заседании в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать:

с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 1500000 руб., из которых 750 000 руб. за утрату близкого родственника, 750 000 руб. - за причинение тяжкого вреда здоровью; материальный ущерб в размере 29 190 руб., судебные расходы 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за оплату услуг представителя;

с ответчиков ФИО4 и ФИО5 с каждого компенсацию морального вреда в размере по 750 000 руб., из которых 375 000 руб. – за утрату близкого родственника, 375 000 руб. - за причинение тяжкого вреда здоровью; материальный ущерб в размере по 14 595 руб.; судебные расходы по 10 000 руб. – за составление искового заявления, по 5 000 руб. – за оплату услуг представителя (том 1 л.д. 4-9, том 1 л.д. 145-150, том 1 л.д. 245-248).

Третье лицо ФИО6 заявил самостоятельные исковые требования, указав, что в результате гибели сына ему был причинен моральный вред. Также ФИО6 указал, что он понес расходы по оплате похорон в размере 233 577 руб. 22 коп., из которых ответчик ФИО3 добровольно возместил сумму в размере 140 000 руб. Невозмещенными остались расходы на сумму 95 577 руб. 22 коп.

С учетом изложенного просил взыскать:

с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 руб.; материальный ущерб в виде расходов на похороны сына в размере 47 788 руб. 61 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 917 руб.;

с ответчиков ФИО4 и ФИО5 с каждого компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб.; ущерб в виде расходов на похороны сына в размере по 23 894 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб., оплате государственной пошлины по 458 руб. 50 коп. (том 1 л.д.113 -116)

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., ущерб в размере 19 000 руб., судебные расходы в размере 22 610 руб. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 47 788 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 3 816 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4 - отказано. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 360 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивают на том, ответственность по выплате присужденной суммы должны нести, как водитель ФИО3, так и собственники транспортных средств, передавших управление транспортными средствами ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО. Приобщенные к материалам дела договоры аренды транспортных средств предоставлены непосредственно в суд, на момент ДТП договоры аренды у водителя отсутствовали и не изымались. Собственники транспортных средств с момента заключения договора 17.10.2022, в течении нескольких месяцев до даты ДТП ни разу не поинтересовались у водителя, выполнил ли он возложенные на него обязательства по страхованию гражданской ответственности. ФИО4, как учредитель ООО ТЭК «АвтоКомТранс» выдавала водителю ФИО3 путевые листы для перевозки грузов. Кроме того ответчики М-вы производили перечисления денежных средств ФИО3 Доказательства исполнения договора аренды транспортных средств отсутствуют. Правомерным считает распределение вины за ФИО3 – 50 %, за ФИО8 – 25 %, ФИО5 – 25 %.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ответчику ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленный суду договор аренды от 17.10.2022 был составлен ФИО4 исключительно для того чтобы уйти от ответственности за действия своего работника – ФИО3 Договор был подписан ФИО3 после состоявшегося ДТП. Самостоятельная необходимость брать грузовой автомобиль с полуприцепом у ФИО3 отсутствовала, так как ни предпринимателем, ни самозанятым он не является, самостоятельные заказы на перевозку грузов никогда не брал и не осуществлял. На протяжении длительного времени ФИО3, управлял грузовым автомобилем «Скания Р340» исключительно по поручениям семьи М-вых, которым принадлежит ООО ТЭК «АвтоКомТранс». В день ДТП также осуществлял перевозку груза на основании товарной накладной, грузоотправителем по которой значится АО «Макфа», грузополучателем ООО «МетроКэш энд Керри» от имени ООО ТЭК «АвтоКомТранс». Транспортные услуги оплачены ООО «Макфа» путем перечисления денежных средств ООО ТЭК «АвтоКомТранс». Перевод денежных средств со счетов супругов М-вых на дебетовую карту водителя ФИО3 не связан с ремонтом транспортного средства. Указанные обстоятельства по мнению ответчика ФИО3 свидетельствуют о притворности договора аренды от 17.10.2022. Возложение судом на работника ФИО3 ответственности за причинение вреда здоровью, противоречит требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, фактически сложившиеся между ФИО3 и собственником автомобиля «Скания» ФИО4 свидетельствуют о наличии трудовых отношений. В связи с чем, полагает что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4

02.12.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «АвтоКомТранс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. До перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор полагал доводы жалобы истцом заслуживающими внимания, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.12.2025.

Разрешая заявленный спор судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно материалам дела истец ФИО2, третье лицо ФИО6 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 11 оборот).

09.07.2023 в Каслинском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из тягача «Скания Р340» с государственный регистрационный знак <№>, полуприцепа с государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Самара», с государственный регистрационный знак <№> под управления собственника ФИО7 (том 1 л.д. 179).

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 по уголовному делу № 1-19/2024, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.03.2024 (том 1 л.д. 13-17).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 по уголовному делу № 1-19/2024 установлено, что состоявшееся 09.07.2023 в Каслинском районе Челябинской области ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автопоездом, состоящим из тягача «Скания Р340» с государственным регистрационным знаком <№>, полуприцепа с государственным регистрационным знаком <№>, нарушившего требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

В результате ДТП ФИО7 - сын истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 погиб 09.07.2023 (том 1 л.д. 12), пассажиру автомобиля «Лада Самара» ФИО2 причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 129-130).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданского дела.

Тягач «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (том 1л.д. 84), полуприцеп государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (том 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственность водителя автомобиля «Лада Самара» ФИО7 застрахована по договору ОАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис серия ТТТ № 7039545247 (том 1 л.д. 226).

31.07.2024 САО «Ресо-Гарантия», как пассажиру застрахованного «Лада Самара», произвело выплату в размере 405250 руб. (том 1 л.д. 237, 239).

При изложенных обстоятельствах истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 обоснованно, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились за выплатой компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение к непосредственному владельцу источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем владельце автомобиля «Скания Р340» на дату ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной ответчиков М-вых в материалы дела приобщены договоры аренды транспортных средств: от 17.10.2022 оформленный между ФИО4 (арендодатель) ФИО3 (арендатор), по условиям которого автомобиль «Скания Р340» с государственный регистрационный знак <№> был предоставлен ФИО3 во временное владение и пользование на срок с 17.10.2022 по 17.10.2023. Согласно п. 2.2. обязанность по ремонту транспортного средства возложена на арендодателя. Пунктами 2.4, 2.5 предусмотрено, что арендатор своими силами за свой счет обязуется застраховать гражданскую ответственность, осуществлять управление арендованным автомобилем самостоятельно. Арендатор самостоятельной несет ответственность за ущерб нанесенный третьим лица. Ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб. (том 2 л.д. 119-120); от 20.05.2023 оформленный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого полуприцеп «LAMDERT» государственный регистрационный знак <№> был предоставлен ФИО3 во временное владение и пользование на срок с 20.05.2023 по 20.05.2024. Условия договора аналогичные вышеприведенным (том 2 л.д. 121-122).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу допроса подозреваемого от 09.07.2023 (том 3 л.д. 153-155), водитель ФИО3 что имеет водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, ФИО9 стаж с 1979 года. Неофициально трудоустроен в ООО «АвтоКомТранс», в должности водителя, график работы ненормированный. Осуществляет перевозки груза на автопоезде в составе автомобиля «Скания Р340» с государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «LAMDERT» государственный регистрационный знак <№>. 09.07.2023 находился в рабочей поездке, около 16 часов 30 мин., загрузил муку в вышеуказанный автопоезд по адресу ООО «Макфа». В судебном заседании 13.02.2024 обвиняемый ФИО3 указал, что фактически состоял в трудовых отношениях был договор с ФИО4 оплату получал в ООО «АвтоКомТранс» (том 3 л.д. 229-230). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автопоезд находился в аренде ФИО3, сам ФИО3 не признавал себя арендатором автопоезда, напротив указывая на неофициальное трудоустройство в ООО «АвтоКомТранс», либо у ФИО4

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСФР по Свердловской области, данных на ФИО3 с 01.01.2023 от работодателей не имеется (том 2 л.д. 49).

ФИО3 является получателем пенсии и других социальных выплат в Отделении СФР по Челябинской области, пенсионное удостоверение 186947 от 05.03.2010 (том 3 л.д. 217). Согласно справке МИЦ СФР от 30.01.2024 ФИО3 является получателем пенсий по подп. 12 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и по п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сборов радиоактивных отходов в реку Теча» в размере 16452 руб. 66 коп. и 2834 руб. 40 коп. (соответственно) (том 3 л.д. 217 оборот -219). Всего размер пенсии составляет 19287 руб. 06 коп.

Согласно транспортной накладной от 09.07.2023 в день ДТП ФИО3 осуществлял перевозку груза, грузоотправителем по которой значится АО «Макфа», грузополучателем ООО «МетроКэш энд Керри», перевозчик ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> (том 2 л.д. 143-144), получение груза выполнено водителем ФИО3 на основании товарной накладной АО «Макфа» (том 2 л.д. 145-146), по доверенности ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> от 07.07.20233 № 166, за подписью руководителя и главного бухгалтера ФИО4 (том 2 л.д. 141). Транспортные услуги оплачены ООО «Макфа» путем перечисления денежных средств ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***>, платежным поручением от 18.07.2023 № 30359 (том 2 л.д. 148).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО4, ФИО5 доказательств фактического исполнения (поступления арендных платежей, с отражением их в налоговой декларации физических лиц с уплатой налога) договоров аренды транспортных средств от 17.10.2022 на автомобиль «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№> и от 20.05.2023 на полуприцеп «LAMDERT» государственный регистрационный знак <№> в материалы дела не предоставлено. Не обходимо отметить, что даже при указанной в договорах арендной плате 10000 руб. по каждому договору, размер пенсии ответчика ФИО3 (19 287 руб. 06 коп.) не позволял внесение таковых арендных платежей. Эксплуатация с 17.10.2022 (дата оформления договора аренды) одного тягача «Скания Р340» до 20.05.2023 оформления договора аренды на полуприцеп «LAMDERT» явно неразумна.

Приобщенными в материалы дела доказательствами напротив подтвержден факт выплаты ответчиками ФИО4 и ФИО5 водителю ФИО3 денежных средств через ПАО Сбербанк 13.07.2023 на сумму 5000 руб., 11.07.2023 на сумму 10000 руб., 05.07.2023 на сумму 1000 руб., 16.06.2023 на сумму 16 452 руб. 66 коп., 14.06.2023 на сумму 1000 руб., 13.06.2023 на сумму 1000 руб., 07.06.2023 на сумму 1000 руб., 01.06.2023 на сумму 1000 руб. и иные платежи (том 2 л.д. 55-57); посредством мобильного приложения осуществлены переводы ФИО5 ФИО3 16.06.2023 на сумму 50000 руб., 17.04.2023 на сумму 20000 руб., 13.04.2023 на сумму 20000 руб., 22.03.2023 на сумму 30000 руб. (том 2 л.д. 64-67), что также отражено в выписке по счету дебитовой карты ФИО3 (том 2 л.д. 55-58, оптический диск ПАО Сбербанк л.д. 89). Доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что данные переводы осуществлялись с целью выполнения обязательства по ремонту арендованных ТС (п. 2.2 договоров аренды) подлежит отклонению: во-первых, данный довод заявлен голословно, без каких-либо актов выполненных работ, документов подтверждающих приобретение комплектующих, расходных материалов; во-вторых, несение расходов на ремонт сданных в арендное пользование транспортных средств в большем размере, чем арендные платежи, которые не уплачивались (обратного в материалы дела не предоставлено) явно не разумно и экономически нецелесообразно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> по состоянию на 23.12.2025 единственным учредителем являлась ФИО4, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО4 Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 52.29 – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; код дополнительной деятельности 49.41 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (том 4 л.д. 151-161). Однако автопоезд в составе автомобиля «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «LAMDERT» государственный регистрационный знак <№> не был передан в аренду ООО ТЭК «АвтоКомТранс».

Из ответа МИФНС № 29 по Челябинской области от 18.11.2025, от 21.11.2025 среднесписочная численность ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> за 2023 год 4 человека. Из предоставленной налоговой отчетности ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> (на оптических дисках) на балансе юридического лица движимое имущество в виде транспортных средств не усматривается (том 3 л.д. 86-87, 89-90). Последнее исключает самостоятельное оказание ООО ТЭК «АвтоКомТранс» услуг по перевозке грузов.

АО «Макфа» предоставлен договор, заключенный с ООО ТЭК «АвтоКомТранс» от 04.12.2019 № 18-02.01/666, предметом по которому является оказание услуг «Перевозчика – Экспедитора» с доставкой вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения организации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «АШАН», АО «Дикси-Юг», «Х5 Retail Group» (ТД «Перекресток») АО «Тандер» и др. (том 3 л.д. 32-57). Во исполнение указанного договора в юридически значимый период ООО ТЭК «АвтоКомТранс» были оказаны услуги по перевозке грузов по транспортной накладной от 09.07.2023 (в день ДТП том 3 л.д. 76-77), транспортное средство «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№>, грузоотправитель АО «Макфа», грузополучатель ООО «МетроКэш энд Керри», перевозчик ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***>, получение груза выполнено водителем ФИО3, по доверенности ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***> от 07.07.20233 № 166, за подписью руководителя и главного бухгалтера ФИО4 (том 3 л.д. 74). Транспортные услуги оплачены АО «Макфа» путем перечисления денежных средств ООО ТЭК «АвтоКомТранс» ИНН <***>, платежным поручением от 18.07.2023 № 30359 (том 2 л.д. 148). Аналогичным образом (с участием того же грузоотправителя, перевозчика, автопоезда и водителя-экспедитора) оказаны услуги по перевозке по транспортным накладным: от 25.03.2023 (том 3 л.д. 66-69); от 21.03.2023 (том 3 л.д. 70-73) по выписке дебетовой карты ФИО3 поступили зачисления от 21.03.2023 на сумму 2000 руб., от 23.03.2023 на сумму 30000 руб. (том 2 л.д. 58); от 16.03.2023 (том 3 л.д. 78-81).

Во всех случаях оказания услуг по перевозке грузов получателем денежных средств являлось ООО ТЭК «АвтоКомТранс», а не ФИО3 который по версии ответчиков ФИО4 и ФИО5 взял у ответчиков автопоезд в аренду для извлечения прибыли. Последнее не согласуется с положениями п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 определена обязанность собственника либо владельца транспортных средств производить регистрацию в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств «Платон» с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») от 17.12.2025 № УФО-25-565 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора Системы Взимания Платы (СВП). Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении функций Оператора государственной системы взимания платы Платон» регулируется Правилами взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

18.08.2022 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> зарегистрировано в Реестре в СВП ФИО4. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи № 103108964604. Информация о пополнении баланса расчетной записи № 103108964604 за период с 01.01.2022 по 13.12.2023 предоставлена в приложении «Платежи» (том 4 л.д. 61-62). Согласно приложению к ответу ФИО4 после даты договора аренды от 17.10.2022 по дату ДТП, 44 раза вносила плату за использование автомобиля (том 4 л.д. 63-64), что также не свойственно сторонам договора аренды транспортных средств (ст.ст. 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о не исполнении приобщенных к материалам дела договоров аренды транспортных средств от 17.10.2022 и от 20.05.2023, в отсутствие данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС в арендное пользование, а именно дорогостоящего имущества, обслуживание которого превышает установленный договорами размер арендной платы, которая арендатором не уплачивалась, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок. Фактически автомобиль «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№> (автопоезд с прицепом) не выбывал из владения собственника ФИО4 (являющейся директором и учредителем ООО ТЭК «АвтоКомТранс»), использовался в целях исполнения принятых ООО ТЭК «АвтоКомТранс» обязательств по договору с АО «Макфа» от 04.12.2019 № 18-02.01/666, предметом по которому является оказание услуг «Перевозчика – Экспедитора». Как было установлено выше ФИО3 при осуществлении грузоперевозок, в том числе в день ДТП, действовал по распоряжению и в интересах ФИО4 и применительно к норме ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Поскольку автомобиль «Скания Р340» государственный регистрационный знак <№> (автопоезд с прицепом) не выбывал из владения собственника ФИО4, то в силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, п. 2 ст. 1080, ст.ст. 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 является ответственным лицом по возмещению истцу и третьему лицу убытков, компенсации морального вреда, расходов на погребение. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5 (с которым каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений с водителем ФИО3 не установлено), ООО ТЭК «АвтоКомТранс» (с которым каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений с водителем ФИО3 не установлено) надлежит отказать.

Решением Асбестовского городского суда от 23.07.2024, вынесенным по делу № 2-834/2024 ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7

ФИО2 понесла расходы по оплате стоимости транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оплатив 19000 руб. в счет оплаты услуг ИП ФИО10 по транспортировке автомобиля (том 1 л.д. 61-63). Указанные затраты являются ущербом, причиненным истцу и подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 рублей) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Пунктом 4.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поскольку истцу ФИО2, как пассажиру застрахованного «Лада Самара» по договору ОСАГО, был причинен тяжкий вред здоровью, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело выплату возмещения вреда здоровью в размере 405 250 руб. (том 1 л.д. 237, 239). При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом к возмещению расходы по приобретению очков в размере 9000 руб. (том1 л.д. 34а-35) полностью покрываются страховой выплатой. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих утрату (повреждение) очков вследствие рассматриваемого ДТП в материалы дела не предоставлено. В указанной части требований ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате поминального обеда на годины в размере 30380 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией ИП ФИО11 от 08.07.2024 (том 1 л.д. 149). Исковые требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных затрат выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела. Данные расходы не являлись обязательными и понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

ФИО6 понес следующие расходы, связанные с похоронами сына на общую сумму 200850 руб., в том числе: 18000 руб. оплата транспортных услуг по транспортировке тела ФИО7 по маршруту Кыштым – Асбест, что подтверждается актом исполнителя ФИО12 (том 1 л.д. 119); 57350 руб. оплата ИП ФИО13 услуг ритуальной службы по захоронению, что подтверждается договором, актами, кассовыми чеками (том 1 л.д. 120-123); 30000 руб. оплата ФИО6 поминального обеда 13.07.2023 (квитанция ИП ФИО14 том 1 л.д. 124); 8400 руб. оплата обслуживания поминального обеда (квитанция от 13.07.2023 ИП ФИО14 том 1 л.д. 124); 5400 руб. – оплата услуг морга г. Кыштым, в подтверждение предоставлен кассовый чек на оплату услуг, оказанных ритуальным салоном ИП ФИО15 (том 1 л.д. 124); 600 руб. оплата за изготовление фотографии на памятник, что подтверждается чеком ИП ФИО16 «Фотолидер» от 11.07.2023 (том 1 л.д. 125); 81100 руб. оплата стоимости установки постоянного памятника, что подтверждается счетом (том 1 л.д. 128, 129). Указанные выше расходы ФИО6 являются расходами, связанными с организацией похорон, соответствующими традициям и обычаям, подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Расходы ФИО6 по установке памятника заявлены обоснованно, из заказа и акта о выполнении ритуальных услуг, оказанных ИП ФИО13 на могиле установлен надгробный знак, временный деревянный. Общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается временный памятник, установка памятника производится позднее. Временный надгробный знак устанавливается на могиле до изготовления постоянного памятника, который невозможно изготовить к моменту похорон. В соответствии с действующим законодательством памятники, памятные знаки, надмогильные и мемориальные сооружения предусмотрены правовым понятием элемента обрядовых церемоний, а также, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похоронной культуры народа, применяющейся как при гражданском похоронном обряде, так и остальных видах обрядовых церемоний (религиозных, воинских). Доказательств явной неразумности завышенности расходов ФИО6 по установке памятника в материалы дела не предоставлено.

Расходы ФИО6: 329 руб. 27 коп. – приобретение перчаток, пакета-майки, ваты, бинта 11.07.2023 (том 1 л.д. 124 ); 553 руб. – приобретение товаров, согласно доводам иска, переданным в морг г. Асбеста, а именно: мыло твердое, жидкое мыло, полотенце бумажное (том 1 л.д. 125); 3327 руб. – проведение поминального обеда на 9 день (чек магазина «Доброцен» на сумму 167 руб. на приобретение крупы гречневой; чек ИП ФИО17 приобретение товара на сумму 2480 руб.; чек магазина «Магнит» на приобретение хлеба на сумму 134 руб. 95 коп; чек на приобретение продуктов: слойка, филе грудки, на общую сумму 546 руб. (том 1 л.д. 127); 13650 руб. поминальный обед на 40 дней, квитанция ИП ФИО14 от 16.08.2023 (том 1 л.д. 126); 3160 руб. на приобретение тарелок (том 1 л.д. 126); 2500 руб. - приобретение венка (том 1 л.д. 124); 5 850 руб. – приобретение венков (том 1 л.д. 125); 1920 руб. – приобретение цветов (том 1 л.д. 125); 740 руб. – приобретение цветов (том 1 л.д. 125); 3250 руб. - приобретение носовых платочков (том 1 л.д. 125) не исключают задвоение стоимости услуг с уже оплаченными ритуальными услугами, услугами морга, столовой и не подлежат взысканию.

Невозмещенными остались расходы ФИО6 на погребение 200850 руб. - 140000 руб. (выплаченные ФИО3) = 60850 руб. Всего с ФИО4 в пользу ФИО6 применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, расходы на погребение, поминальный обед в размере поддерживаемых требований к ФИО18 47788 руб. 61 коп.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО6 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации, как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи, международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, так и между другими родственниками.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг(а), родители и дети (усыновители и усыновленные). В абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», установлено, что семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая:

фактические обстоятельства ДТП вследствие противоправных действий водителя ФИО3 выполняющего по гражданско-правовому соглашению перевозку груза по поручению и в интересах ФИО4;

наступившие последствия для ФИО2: согласно, выписного эпикриза ГАУЗ СО «СОКБ № 1» истец находилась на стационарном лечении травматологического отделения в период с 13.07.2023 с диагнозом: травмы с вовлечением нескольких областей тела. Тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом нижней стенки правой орбиты, закрытый перелом костей носа, переломы 5-11 рёбер справа 8 ребра слева, ушибы лёгких, множественный перелом костей таза. Была переведена РАО ГКБ г. Асбеста (том 1 л.д. 19-22). Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбеста» отделение травматологии, истец была госпитализирована в травматологическое отделение, выписана к травматологу в поликлинику 23.08.2023 (том 1 л.д. 23). Проходила лечение в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» на основании договора об оказании платных медицинских услуг (том 1 л.д. 43-46). По состоянию на 31.08.2023 имелись жалобы на затруднение носового дыхания, искривление носовой перегородки, неврит слуховых нервов, что зафиксировано в заключении врача оториноларинголога ООО УЗ МСЧ (том 1 л.д. 29). Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 110-Д ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 129-130). Кроме того в ДТП погиб сын истца, утрата близкого человека, с нарушением целостности семейных связей;

претерпевания истцом физической боли в следствии полученных в ДТП телесных повреждений перенесенных, оперативных медицинских вмешательств; душевных, нравственных страданий из-за утраты сына. Из неопороченных объяснений истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, с сыном были очень близкие и хорошие, доверительные отношения, строились планы на будущее, часто общались по телефону, проводили вместе праздники, выходные. Сын помогал истцу финансами, заботился о ней. В день ДТП истец попросила сына забрать ее из санатория «Урал» (том 3 л.д.143 оборот -145). На дату разрешения спора истец живет с чувством скорби, не может справиться со своей болью утраты близкого человека;

наступившие последствия для ФИО6 в виде утраты близкого человека (сына), с нарушением целостности семейных связей. Из неопороченных объяснений ФИО6 несмотря на раздельное проживание с сыном были очень близкие и хорошие, доверительные отношения, сын был его гордостью, они постоянно общались, сын помогал в саду, в быту, когда был дома. Внезапная смерь сына причинила сильную боль и страдания, он до сих пор переживает его потерю и находится в подавленном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении привычного уклада жизни, осознании невозможности видится, и разговаривать с родным человеком;

индивидуальные особенности истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату ДТП исполнилось 55 лет; третьего лица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату ДТП исполнилось полных 59 лет;

отсутствие вины потерпевшей ФИО2, а также водителя ФИО7 в состоявшемся ДТП;

вину водителя автомобиля ФИО3 выраженную в неосторожности в отсутствие умысла;

индивидуальные особенности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату разрешения спора исполнилось 43 года, являющейся директором и учредителем ООО ТЭК «АвтоКомТранс», имеющей в собственности дорогостоящее движимое имущество,

судебная полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 1700000 руб. (за тяжкий вред здоровью 700000 руб., утрата сына 1000000 руб.), в пользу ФИО6 1000000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени перенесенных истцом и третьим лицом страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 оплатила услуги представителя – адвоката Стреминой Н.Л. на сумму 34000 руб. (том 1 л.д. 64, 246), которые применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям разумности и соразмерности по отношению к предмету иска. Поскольку при заключении соглашения с адвокатом размер вознаграждения не распределен по оказанным услугам, то при предъявлении двух требований, понесенные расходы на представителя распределяются 50Х50% (34000 руб. Х 50 % = 17000 руб.). С учетом разъяснений приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о компенсации морального вреда считаются удовлетворенными на 100 %, материальные требования удовлетворены на 19000 руб. от поддерживаемых 58380 руб. или на 33 % (17000 Х 33 % = 5610) Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя 17000 +5610 = 22610 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. (том 1 л.д. 112), по оплате юридических услуг 4 000 руб. (том 1 л.д. 131). Иск удовлетворен в полном объеме. Услуги за составление искового заявления при наличии вступившего в законную силу приговора суда не являются трудозатратными и применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 2000 руб. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы 3816 руб. 83 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по удовлетворенным требованиям истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в 1360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 1 700000 рублей, возмещение ущерба в размере 19000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 22610 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО6 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 47788 рублей 61 копейку, возмещение судебных расходов в размере 3816 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, третьего лица ФИО6 к ФИО4, а также требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоКомТранс» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>), государственную пошлину в доход бюджета 1360 рублей.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

ФИО1