Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3303/2017 М-3303/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3544/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Юлии Петровны, при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она приходится матерью ФИО7, которому 04.12.2016 г. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ее сын скончался в больнице. Водитель бульдозера ФИО8, являясь работником ИП ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей не справился с управлением бульдозером и допустил наезд в переднюю часть автомобиля КАМАЗ-44108, <данные изъяты>, в результате чего работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО7 был зажат между бульдозером и автомобилем. Приговором суда ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просит суд взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется письменное обращение к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5, Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда полагает, что должно быть учтено признание ФИО8 вины в совершении преступления и его раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости. Положительная характеристика по месту работы и жительства, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, ответственное отношение к работе, наличие в его действиях вины в форме неосторожности. Также возражает против возмещения судебных расходов в заявленном размере, полагая, что он является завышенным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным им основаниям. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что сын ФИО4 - ФИО7 проживал с матерью, содержал ее, являлся младшим ребенком в семье. Просила суд удовлетворить исковые требования полностью.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности машиниста бульдозера.

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 23 мая 2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответтсвии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: запрет на выезд за пределы территории МО пгт.<...> и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложен на уголовноисполнительную инспекцию УФСИН по месту его жительства. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Приговором суда установлено, что 04.12.2016 г. ФИО8, работая машинистом бульдозера у ИП ФИО5 на основании трудового договора № 5 от 01.11.2016 г., будучи ознакомленным под подпись с должностной инструкцией, утвержденной ИП ФИО5, осуществлял на вышеуказанном бульдозере в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 02.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Компания «Уралрегионсервис», совместно с работниками ООО «Компания «Уралрегионсервис» трудовую деятельность по строительству BJI220 кВ Февральск-Рудная в районе пикета №132 на лесной технологической дороге в 35,8 км в северо-западном направлении от пгт.<...>. В период времени с 11 до 12045 час. ФИО8 подъехал задней частью бульдозера к передней части автомобиля КАМАЗ, где в это время водитель автомобиля КАМАЗ ФИО14 зацепил металлический трос за переднюю часть автомобиля и фаркоп бульдозера. После чего водитель автомобиля КАМАЗ ФИО14, сев в салон автомобиля, подал ФИО8 сигнал о готовности к началу буксировки, кивнув головой. ФИО8 отбуксировал автомобиль КАМАЗ вверх по склону, а затем, неверно поняв поданный ему ФИО14 сигнал, предположив, что ему нужно двигаться вправо, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, который находился вблизи буксируемого автомобиля КАМАЗ, в результате скольжения бульдозера вниз со склона, остановившись, повернув бульдозер вправо, продолжил движение по диагонали под углом к его вершине вправо, остановил бульдозер на подъеме пор диагонали под углом к его вершине, тем самым допустил скольжение бульдозера вниз со склона и наезд бульдозером на переднюю часть автомобиля КАМАЗ, где в это время ФИО7 отцеплял буксировочный трос от передней части автомобиля КАМАЗ. В результате чего ФИО7 был зажат между бульдозером и автомобилем КАМАЗ, вследствие чего ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть, которая наступила в результате травматического шока спустя непродолжительное время.

Приговор вступил в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, то на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

ФИО4 приходится матерью умершему ФИО7 Поэтому она имеет право требовать возмещения ей морального вреда, причиненного смертью сына.

Определяя компенсацию морального вреда истцу в связи со смертью сына, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.З Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая, что умерший ФИО7 проживал совместно со своей матерью, последняя находилась на его иждивении, была привязана к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12.09.2017 г. было оплачено 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 8000 руб. с ИП ФИО5

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 г.