Приговор № 1-244/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело № 1-244/2025

Сл. № 12301270008000150

УИД: 39RS0016-01-2024-000831-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретарях Бискуп Т.И., Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рубанниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО10 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 9 часов 50 минут 7 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток при ветреной и дождливой погоде по мокрому покрытию асфальтированной дороги по участку автодороги <адрес>, расположенному на 52 км 100 м со стороны <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил ПДД), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в процессе движения на левостороннем закруглении автодороги, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части в придорожный кювет, расположенный справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, находящимся в машине пассажирам были причинены телесные повреждения: ФИО15 - тупая закрытая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, таза (закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый перелом правого ребра справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков; закрытый перлом костей носа со смещением костных отломков; ушибленная рана подбородочной области; множественные кровоподтеки лица), повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и квалифицируемые как причинившая тяжкий вред здоровью; Потерпевший №1 - тупая сочетанная травма груди, правой верхней конечности, правой нижней конечности, таза (множественные закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер и 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер со смещением костных отломков, с правосторонним гемотораксом; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза в нижней трети правой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы), квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину не признал. Пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не более 40 км/ч, подъезжая к повороту, почувствовал сильный порыв бокового ветра с левой стороны по ходу движения, в результате чего из-за неожиданности потерял контроль над управляемым автомобилем, что выразилось в том, что он повернул рулевое колесо на повороте влево резче, чем планировал, в этот момент автомобиль начало заносить вправо и он юзом выехал на правую обочину и съехал в придорожный кювет. С потерпевшими примирился, ФИО15 является его супругой, он ей возместил ущерб, а также ухаживал за ней, то есть загладил причиненный вред, они примирились. ФИО10 он также оказывал помощь, находясь в больнице, покупал, что ей было необходимо, они также примирились.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 признал в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования дела, согласно которым он с супругой ФИО15 и общими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 около 9 часов утра на автомобиле «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, выехали с территории санатория <адрес> области в <адрес>. Он был за рулем, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сиденье. Погодные условия были удовлетворительными, тумана не было, дорожное покрытие было мокрым, поскольку накануне прошел дождь, дул порывистый боковой ветер. Около 9 часов 50 минут он подъехал к участку автодороги, где дорога имеет закругление вправо, на тот момент дул сильный ветер, и из-за порывов ветра автомобиль иногда кидало из стороны в сторону. Двигаясь по участку автодороги <адрес>, расположенному на 52 км 100 м, где дорога имеет резкое закругление вправо, в вязи с удовлетворительными погодными условиями для осуществления маневра поворота налево, он снизил скорость автомобиля до 40 км/ч. Не доезжая примерно 50 метров до закругления дороги неожиданно для него резко подул сильный боковой ветер с левой стороны по ходу его движения, в результате чего он из-за неожиданности потерял контроль над управлением автомобиля и нажал на педаль тормоза, так как решил прибегнуть к экстренному торможению. В это же время он почувствовал, что автомобиль начало заносить вправо, автомобиль юзом продолжил движение к правой обочине. Он попытался вывернуть автомобиль влево, крутанул рулевое колесо в левую сторону, но автомобиль юзом выехал на правую по ходу его движения обочину, где автомобиль совершил наезд передней частью на опору дорожного знака, установленного на правой обочине, после чего автомобиль юзом съехал в придорожный кювет справа по ходу его движения, после чего опрокинулся на крышу. Он и какие-то незнакомые люди помогли выбраться из автомобиля Свидетель №2 и его супруге, Потерпевший №1 оставили в автомобиле до приезда скорой помощи, поскольку боялись причинить ей еще больший вред. Две бригады скорой помощи госпитализировали их в больницу <адрес>, где они проходили лечение (т. 1 л.д. 190-195, 206-209, т. 2 л.д. 74-76).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым по обстоятельствам обвинения ее супруга показания давать отказывается, она с супругом примерилась, простила его, он загладил причиненный ей вред (т. 1 л.д. 88-91).

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 7 октября 2023 года около 9 часов 30 минут она вместе с Свидетель №2, ФИО15 и ее супругом ФИО1 на автомобиле «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, который взял в прокат последний, поехали в <адрес>. Она с Свидетель №2 сидели на заднем пассажирском сиденье, машиной управлял Демидом, рядом сидела его супруга ФИО15. По дороге из <адрес> в <адрес>, она почувствовала, что машину заносит и она съезжает в кювет справа по ходу их движения, затем автомобиль перевернулся на крышу. Ей кажется, что они двигались со скоростью около 80 км/ч. прохожие им оказали помощь, вызвали скорую медицинскую помощь и их госпитализировали в больницу <адрес> на лечение. С ФИО1 общались только в больнице, больше он с ней не связывался, никакой помощи не оказывал, материальный ущерб за лекарственные средства и медицинские услуги не возместил (т. 1 л.д. 97-99).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 7 октября 2023 года около 9 часов 30 минут она вместе с Свидетель №2, ФИО15 и ее супругом ФИО1 на автомобиле «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, который взял в прокат последний, в <адрес>. Она с Свидетель №2 сидели на заднем пассажирском сиденье, машиной управлял Демидом, рядом сидела его супруга ФИО15. Погода была ветреная, асфальт был мокрым, в какой-то момент она почувствовала, что машина набрала большую скорость и поняла, что они сейчас съедут в кювет, находящийся справ по ходу движения, так как водитель не успевает вывернуть руль. Скорая медицинская помощь отвезла ее в больницу <адрес> (т. 1 л.д. 122-123).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №. 2 октября 2023 года он заключил договор аренды указанного автомобиля с ФИО1 на срок со 2 по 11 октября 2023 года. 7 октября 2023 года около 10 часов 10 минут ему пришло голосовое сообщение от ФИО1 о том, что на его автомобиле совершено ДТП. В тот же день он приезжал на место ДТП, его автомобиль лежал в придорожном кювете справа по ходу движения на участке автодороги 52 км + 100м <адрес>. У автомобиля были деформированы крыша, передний капот, крылья, руль, сиденья, лонжерон, заднее крыло, крыша багажника, разбито лобовое стекло (т. 1 л.д. 117-120).

В ходе осмотра 7 октября 2023 года участка автодороги <адрес>, расположенного на 52 км + 100 м, зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобилем «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль с механическими повреждениями находился в кювете справа от обочины в перевернутом виде на крыше (т. 1 л.д. 40-50).

Из протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему следует, что 7 октября 2023 года в 9 часов 50 минут на 52 км + 100 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> на закруглении автодороги влево, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В ходе осмотра установлено наличие следов соприкосновения транспорта со столбом опоры дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» (т. 1 л.д. 51-53).

14 ноября 2023 года с составлением протокола осмотрен автомобиль «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 105-113).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от 27 ноября 2023 года № 1377/3-1-23, рабочая тормозная система автомобиля «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, имеет неисправность в виде отсутствия тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра и отсутствия давления в тормозной системе. Рулевое управление данного автомобиля имеет неисправность в виде механических повреждений стойки поворотной с левой стороны, рулевой тяги левой стороны, нижнего левого рычага. Неисправности в тормозной системе и рулевом управлении образовались в момент рассматриваемого ДТП. Рабочая тормозная система и рулевое управление до ДТП находились в работоспособном состоянии и, следовательно, их состояние не влияло на снижение эффективности торможения и увода данного автомобиля в сторону от направления первоначального движения автомобиля (т. 1 л.д. 130-137).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 23 ноября 2023 года № 1442/3, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 и абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел возможность предупредить (избежать) съезд в придорожный кювет, путем полного и своевременного выполнения им требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, несоответствовавшие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, являются причиной рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 8 октября 2024 года № 1311/3-1-24, № 1312/3-1-24, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Ситроен С4 Гранд Пикасо», государственный регистрационный знак №, соответствующая следу торможения длиной 14.3 м до оси передних колес была не менее 36.3 км/ч (т. 2 л.д. 64-67).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2024 года № 55 следует, что у ФИО15 выявлены тупая закрытая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, таза: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом правого ребра справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков; закрытый перлом костей носа со смещением костных отломков; ушибленная рана подбородочной области; множественные кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области, нельзя исключить в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего при ДТП. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в медицинский стационар 7 октября 2023 года в 12 часов 50 минут, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Тупая закрытая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, таза влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждения пострадавшая могла находиться в любом положении, при условиях доступности частей тела, в которых обнаружены телесные повреждения, для воздействия травмирующих предметов (т. 1 л.д. 157-162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2024 года № 54, у Потерпевший №1 выявлены тупая сочетанная травма груди, правой верхней конечности, правой нижней конечности, таза: множественные закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер и 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер со смещением костных отломков, с правосторонним гемотораксом; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза в нижней трети правой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области, нельзя исключить в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего при ДТП. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в медицинский стационар 7 октября 2023 года в 12 часов 22 мин., нельзя исключить в срок и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Тупая сочетанная травма груди, правой верхней конечности, правой нижней конечности, таза влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждения пострадавшая могла находиться в любом положении, при условиях доступности частей тела, в которых обнаружены телесные повреждения, для воздействия травмирующих предметов (т. 1 л.д. 168-174).

7 октября 2023 года в 12 часов 48 минут в результате проведенного обследования, у ФИО1 алкогольного опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

За основу обвинительного приговора судом взяты показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, правонарушения и схемы к нему, заключения судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, частично показания подсудимого. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой в деталях.

Приведенные доказательства, суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, тем самым допустил преступную небрежность. Грубое нарушение требований п. 10.1 ПДД, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Как установлено судом, водитель ФИО1 в нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле 7 октября 2023 года около 9 часов 50 минут в светлое время суток при ветреной и дождливой погоде по мокрому покрытию асфальтированной дороги по участку автодороги <адрес>, расположенному на 52 км 100 м со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, на левостороннем закруглении автодороги допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части в придорожный кювет, расположенный справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором находились пассажиры ФИО15 и Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО15 и Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможность наступления таких последствий, которые повлекли его действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 21 февраля 2024 года № 54 и от 27 февраля 2024 года № 55 у Потерпевший №1 и ФИО15 выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они являются следствием дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения вреда ФИО1.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого о том, что он потерял управление вследствие порыва сильного бокового ветра, в связи с чем не мог предотвратить ДТП, неубедительна. Его доводы опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы от 23 ноября 2023 года № 1442/3, согласно которой именно несоблюдение водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и при полном и своевременно выполнении указанных требований, последний имел возможность предупредить (избежать) съезд в придорожный кювет.

При этом в распоряжении эксперта были представлены материалы уголовного дела, в том числе содержащие сведения о дорожных и метеорологических условиях на момент ДТП. С учетом представленных материалов эксперт пришел к выводу, что ФИО1 не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия и следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в придорожный кювет, с последующим опрокидыванием, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбирать скорость, позволяющую в рассматриваемых неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и от их выполнения зависело предупреждение данного ДТП.

Довод подсудимого о том, что он следовал с разрешенной на данном участке трассы скоростью, не превышающей 40 км/ч, не свидетельствует о соблюдении им требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тогда как в пути следования ФИО1 не рассчитал безопасную скорость для своего движения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и взятым судом за основу обвинительного приговора, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при использовании полного исследовательского материала, при этом каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключениях.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 219,220).

По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, от соседей жалоб на поведение не поступало (т. 1 л.д. 230).

Свидетелем ФИО11 характеризуется положительно, проживает с женой, трудоустроен, помогает дочери от первого брака, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет активный образ жизни, по характеру веселый, контактный, доброжелательный (т. 1 л.д. 231-233).

Супругой ФИО15 характеризуется как заботливый, добрый супруг, оказывающий ей помощь в реабилитации после получения травм. Она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 221,222, 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 216), неудовлетворительное состояние здоровья после перенесенных травм (т. 1 л.д. 61-73, т. 2 л.д. 47-55), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО15 (л.д. 82-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом характера выполняемых трудовых обязанностей.

Оснований для применения частей 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей и материального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого потерпевшая сослалась на тяжкие последствия дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, после выписки с больницы, повторно приобрела билет на самолет до места жительства, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем прибегала к услугам перевозки тяжелобольных, в последующем использовала каршеринг для перемещения до больницы, получила дополнительное заболевание в виде неврита лицевого нерва, проходит лечение, затрачивает денежные средства на медикаменты.

Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом причинения потерпевшей материального ущерба, физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, позиции подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль «Ситроен С4 ФИО2», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нафееву в размере 1646 рублей (т. 1 л.д. 242), защитнику Шевченко в размере 7980 рублей 80 коп. (т. 1 л.д. 244), а также адвокату Рубанниковой в размере 12 456 рублей (т. 2 л.д. 103-104), осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокату Шумской в размере 4958 рублей (т. 2 л.д. 158-159) за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации, а также адвокату Рубанниковой за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 12456 рублей, учитывая имущественное положение осужденного, неработающего ввиду наличия травмы после перенесенного ДТП, обязательства по уплате гражданского иска потерпевшей, суд считает возможным возместить за счет средств бюджета РФ, осужденного от их уплаты освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ситроен С4 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать Свидетель №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 39496 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета РФ. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий