Решение № 2-156/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... ФИО1 на основании его заявления была выдана кредитная карта ... с лимитом кредита ... рублей, сроком на ... месяцев, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

Согласно основным условиям, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности. Платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Между тем, предусмотренные договором условия по погашению кредита ФИО1 не выполняет. Нарушения носят систематический характер.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... (включительно) составляет ..., из которых: ... - просроченный основный долг; ... ... - просроченные проценты; ... ... - неустойка.

Меры по погашению задолженности по требованию Банка во внесудебном порядке, ответчиком предприняты не были.

Для защиты своего нарушенного права ПАО Сбербанк обращалось в суд в порядке приказного производства.

Судебный приказ от ... по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № ... ....

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... в размере ..., из которых: ... - просроченный основный долг; ...- просроченные проценты; ... - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился.

До начала судебного заседания, о времени и месте которого ответчик был извещен судом надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика, либо его представителя, не представлено. Приложенные к ходатайству распечатки с сайта Петушинского районного суда Владимирской области, сами по себе, не свидетельствуют об участии представителя ФИО1 в судебном разбирательстве.

Кроме того, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, либо его представитель, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду свои объяснения в письменном виде с изложением своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Однако указанным правом они не воспользовалась, каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований не представили.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом, с учетом мнения истца, изложенного в иске, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заявлением на получение кредитной карты, ФИО1 ... была выдана кредитная карта ... с лимитом кредита ... рублей, сроком на ... месяцев с уплатой ... % годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7).

В соответствии с основными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10 % от размера задолженности, платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.7).

Не исполнение ФИО1 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности по состоянию на ....

Направленное в адрес ответчика требование от ... ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, осталось без удовлетворения (л.д.8).

... мировым судьей судебного участка № ... по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 задолженности по кредитной банковской карте ... в сумме ..., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... вышеуказанный судебный приказ, отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об его отмене (л.д.14).

По состоянию на ... (включительно) сумма задолженности составляет ..., из которых: ... - просроченный основный долг; ... ... - просроченные проценты; ... - неустойка.

Расчет иска судом проверен и признан правильным. Доказательств необоснованности указанного расчета, либо своего контррасчета, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитной карте, предоставив ФИО1 денежные средства, в то время как ответчик допустил неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте в размере .... При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы, либо расчет истца, суду не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а именно: несоблюдение досудебного претензионного урегулирования спора, отмена судебного приказа, и наличие решения суда которым установлен факт блокировки карты и списания денежных средств с банковской карты, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Так, указание ответчика на несоблюдение Банком претензионного порядка опровергается письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 8-9).

Распечатка копии решения Судогодского районного суда от ... (л.д. 23-27), приложенная ответчиком к возражениям о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, сама по себе, не опровергает довод истца, изложенный в иске о наличии задолженности по кредитной карте. Доказательств того, что указанное решение вынесено относительно блокировки кредитной карты, по которой с ответчика взыскана задолженность, не представлено.

Также необоснованными являются и доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на подачу иска и ненадлежащем заверении представленной копии доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Данная норма права правил заверения копии доверенности не содержит.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Подпунктом 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из представленной суду копии доверенности ... от ..., она заверена надписью «Копия верна» указана фамилия заверившего лица, и проставлена печать организации. Оснований не доверять данной копии у суда не имеется. Сведений опровергающих полномочия представителя, суду не представлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере ..., что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д.15-16).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... по состоянию на ... в размере ..., из которых: ... - просроченный основный долг; ... - просроченные проценты; ... - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ...

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова