Постановление № 5-540/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-507/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «28» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «СКОРФИН», юридический адрес: <...><...>, ИНН №, ОГРН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «СКОРФИН».

Согласно протокола об административном правонарушении №-АП от 08.07.2019г. в У. Р. по РО 28.03.2019г. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ООО МКК «СКОРФИН», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО МКК «СКОРФИН» к административной ответственности.

Представитель У. Р. по РО по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактические обстоятельства совершенного ООО МКК «СКОРФИН» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ООО МКК «СКОРФИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом (а) пунктом 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу части 1 статьи 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018г. между ООО МКК «СКОРФИН» и ФИО2 заключен договор микрозайма «Стандартный» № № на сумму 7430 руб. сроком на 16 дней.

С целью урегулирования взаимоотношений по указанному договору микрозайма ООО МКК «СКОРФИН» в рамках поручения (задания) от 26.12.2018г. к агентскому договору №/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности от 21.09.2018г., заключенному с ООО «Приоритет», уполномачивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента.

Между тем, доказательств уведомления должника о привлечении иного лица – ООО «Приоритете» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности материалы дела не содержат ( л.д.16).

Факт совершения ООО МКК «СКОРФИН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019г., обращением Потерпевший №1, объяснениями ООО МКК «СКОРФИН», письмом ООО «Мир Вендинга» от 17.05.2019г., объяснениями Потерпевший №1, анкетой на предоставление микрозайма «Стандартный», офертой (предложением) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № от 26.11.2018г., общими условиями договора микрозайма «Стандартный».

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ООО МКК «СКОРФИН» правонарушения, содержащегося в протоколе №-АП от 08.07.2019г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ООО МКК «СКОРФИН». Действия ООО МКК «СКОРФИН» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «СКОРФИН» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «СКОРФИН» не представлено.

Совершенное ООО МКК «СКОРФИН» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МКК «СКОРФИН» административного правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «СКОРФИН», юридический адрес: <...> офис 302, ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области получатель УФК Ростовской области для УФССП по Ростовской области, л/с <***> 817 855 50, ИНН <***> КПП 616 401 001, БИК 046015001 код ОКТМО 60701000001 КБК 322 116 170 000 160 171 40 УИН 322 610 001 900 001 29 017 наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: