Решение № 12-12/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 05 июля 2019 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области

ФИО1

при секретаре Кувшиновой И.П.,

подателя жалобы ФИО2,

старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.С..

ФИО2 полагает такое определение незаконным. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кваркенского района, рассмотрев материал проверки по факту её оскорбления П.В.С., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор не выявил нарушения законодательства об антитеррористической защищённости в деятельности <данные изъяты>. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру района по вопросу несогласия с действиями <данные изъяты> действиями П.В.С. Основанием обращения в прокуратуру явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. являющийся родителем <данные изъяты> без приглашения и предупреждения посещал здание начальной школы <данные изъяты> При посещении здания начальной школы личность П.В.С.. не была удостоверена диспетчером, паспорт П.В.С. не предоставлял. Запись в журнале учёта посторонних лиц сделана диспетчером с нарушением законодательства об антитеррористической защищённости. ДД.ММ.ГГГГ во время урока к ней во <данные изъяты> ворвался П.В.С.., отец <данные изъяты>, которая на то время училась в этом классе. Своими противозаконными действиями П.В.С. напугал учеников <данные изъяты>, создал угрозу и опасность для жизни и здоровья маленьких детей и учителя. На её обращение она получила ответ, но ответ её не устроил. С принятым решением не согласна.

Просит провести проверку по перечисленным ею нарушениям на предмет соответствия действий заместителя прокурора района Н.А.Н. законодательству РФ; обязать заместителя прокурора района Н.А.Н.. устранить нарушения её прав.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что полагает оскорблением факт прибытия отца ребенка в класс, в то время, как она вела урок. Также полагает оскорблением то, что П.В.С.. назвал её неадекватной. ФИО2 признала, что в какой-либо неприличной форме, в частности, в нецензурной форме П.В.С. к ней не обращался.

Старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н. в судебном заседании не признал доводы жалобы, просил в удовлетворении этой жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, П.В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сое отсутствие. Ходатайство названного лица в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Свидетель Х.Е.А., допрошенная по требованию заявителя пояснила, что работает вахтером в Кваркенской школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 велела ей не пускать в школу дедушку ученицы П.Н., но разрешила пустить в школу отца ребенка. После этого в школу пришел взволнованный отец П., паспорта при себе не имел, но расписался в журнале посещений. Она пропустила названное лицо в школу. В класс с отцом П. она не заходила.

Выслушав заявителя, прокурора, свидетеля, исследовав представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном прокурору Кваркенского района, полученном в прокуратуре в тот же день, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ отец её несовершеннолетней ученицы А.П. П.В.С. без разрешения и предупреждения вошел в класс во время урока, забрал дочь. При этом П.В.С. высказывал в её адрес оскорбления, называл её неадекватной в присутствии малолетних детей. Просила принять соответствующие меры в отношении П.В.С., который не имел права совершать указанные действия, нарушил Закон об образовании, Устав школы.

Обжалуемым актом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кваркенского района определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

К выводу об отказе в возбуждении в отношении П.В.С. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прокурор пришел в силу отсутствия в высказываниях П.В.С. в отношении ФИО2 обращения в неприличной форме.

К такому выводу прокурор пришел на основании анализа проверенных сведений о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, конфликте между <данные изъяты> ФИО2 и П.В.С.., отцом ученицы А.П..

Непосредственно прокурор исследовал: журнал учета посторонних лиц <данные изъяты> вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.С.., П.Н.Ф.. по уголовному делу частного обвинения <данные изъяты> по заявлению ФИО2; справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отданные прокурору письменные объяснения: П.В.С.., сотрудников <данные изъяты>: Х.Е.А., П.Е.Ю. С.Е.В. которым было известно о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между П.В.С. и ФИО2 в здании <данные изъяты>.

Все указанные документы не содержат сведений о том, что П.В.С. в неприличной форме унизил честь и достоинство ФИО2

Судом также исследовано вступившее в законную силу решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к директору <данные изъяты> Ф.О.В., <данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исследованы также протоколы судебных заседаний, составленных по указанному делу.

Предметом исследования суда по этому делу являлась правомерность применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание на ФИО2 было наложено по поводу событий, связанных с конфликтом, произошедшим между учителем <данные изъяты> ФИО2 и П.В.С., отцом ученицы А.П., уводом ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. дочери А. с урока, который проводила ФИО2

Суд постановил удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении названного гражданского дела для установления истины по делу суд допросил непосредственных участников и очевидцев событий, происходивших во <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и П.В.С., когда П.В.С. забрал с урока, который проводила ФИО2, свою дочь А..

Никто из незаинтересованных очевидцев указанных событий не показывал о том, что П.В.С. допустил в отношении ФИО2 высказывания в неприличной форме.

Об оскорблении её П.В.С. сообщает только сама ФИО2, однако такие сообщения ФИО2 более ничем не подтверждены.

Надлежит также учесть, что заявитель поясняла, что полагает оскорблением факт прибытия отца ребенка в класс, в то время, как она вела урок, а также то, что П.В.С. называл её неадекватной. ФИО2 признала, что в какой-либо неприличной форме, в частности, в нецензурной форме П.В.С. к ней не обращался. Не доказан также факт того, что П.В.С. называл ФИО2 неадекватной.

Таким образом, с точки зрения закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП, усмотрен быть не может.

Оценка действий П.В.С. заявителем при таких обстоятельствах носит исключительно субъективный характер.

Соответственно, при принятии прокурором оспариваемого акта и при рассмотрении жалобы ФИО2 на это решение имелись, имеются и не могут быть разрешены неустранимые сомнения относительно, как вины П.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так и в наличии самого события такого административного правонарушения.

Надлежит учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

Соответственно, в отсутствие обращения в неприличной форме, состав административного правонарушения в виде оскорбления образован может быть не может.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В части доводов жалобы о том, что прокурор не выявил нарушения законодательства об антитеррористической защищённости в деятельности МАОУ «Кваркенская СОШ», при посещении школы личность П.В.С. не удостоверена диспетчером, паспорт П.В.С. не предоставлял, запись в журнале учёта посторонних лиц сделана диспетчером с нарушением законодательства об антитеррористической защищённости, прихожу к следующему.

Названные довод жалобы не имеют прямого или опосредованного отношения к вопросу о совершении П.В.С. в отношении заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в части признания или не признания П.В.С. виновным в совершении в отношении заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В заявлении ФИО2, поданном прокурору ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрении которого принято оспариваемое решение, ФИО2 не просила прокурора проверить законность действий П.В.С. в части создания ДД.ММ.ГГГГ угрозы и опасности для жизни и здоровья учеников <данные изъяты>.

Соответственно, прокурор никаких суждений и процессуальных решений в обжалуемом определении в указанной части не принимал обоснованно.

Кроме того, проведя проверку по заявлению ФИО2 в части нарушений антитеррористического законодательства, прокурор на основании исследованных объективных данных не усмотрел таких нарушений, о чем представил заявителю мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки также не содержат сведений о нарушении каким-либо лицом, физическим или юридическим, правил антитеррористического законодательства при осуществлении деятельности Кваркенской школы.

В силу названных обстоятельств рассматриваемые доводы жалобы приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 усмотрено быть не может, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не усмотрено, поэтому оснований для отмены этого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении П.В.С. оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п ФИО1