Решение № 02-2145/2025 2-2145/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 02-2145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2145/2025 по иску Министерства здравоохранения адрес к фио (ФИО1) фио о понуждении к заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о понуждении к заключению трудового договора. В обоснование заявленных требований указано, что между Министерством здравоохранения адрес и ответчиком 06.07.2016 г. был заключен Договор о целевом обучении №69, согласно которому ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу специалитета по специальности «лечебное дело», пройти аттестацию и заключить трудовой договор в государственном учреждении здравоохранения г. Нижнего Новгорода. 24.11.2022г. в адрес истца поступила информация о том, что ФИО2 завершила обучение по программе специалитета, однако, не решила вопрос о трудоустройстве в государственном учреждении здравоохранения г. Нижнего Новгорода, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения адрес и ответчиком 06.07.2016 г. был заключен Договор о целевом обучении №69, согласно которому ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу специалитета по специальности «лечебное дело», пройти аттестацию и заключить трудовой договор в государственном учреждении здравоохранения г. Нижнего Новгорода. 24.11.2022г. в адрес истца поступила информация о том, что ФИО2 завершила обучение по программе специалитета, однако, не решила вопрос о трудоустройстве в государственном учреждении здравоохранения г. Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик не имела возможности исполнить требования договора, поскольку в период с 18.09.2022 г. по 01.03.2024 г. находилась за пределами Российской Федерации по причине служебной командировки супруга ответчика, кроме того, в настоящее время ответчик не может исполнить свои обязательства по договору, так как осуществляет уход за ребенком 17.07.2024 г.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

3. Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с пп. И п. 5 Договора о целевом обучении гражданин обязан проработать в организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора по трудовому договору не менее 3-х лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не заключен трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения г. Нижнего Новгорода, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, поскольку условиями договора о целевом обучении указанные ответчиком основания не освобождают ее от обязанности по трудоустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения адрес к фио о понуждении к заключении трудового договора, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ФИО1) фио заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения адрес на должность, соответствующую полученной квалификации по договору целевого обучения на срок не менее трех лет.

Взыскать с фио (ФИО1) фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер