Решение № 2-4331/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4331/2017

Дело 2-4331/2017

18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, истребовании имущества,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Омска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору займа, заключение которого подтверждается составлением ответчиком расписки 10 сентября 2013 года; о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период со 02 июня 2015 года по 30 января 2017 года в сумме 27 797 руб. 90 коп.; с учётом принятых судом в порядке ст.39 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ об обязании ответчика произвести возврат двух буровых установок Hilty стоимостью 80 000 руб. каждая, а в случае их отсутствия у ответчика, взыскать с ФИО1 стоимость данных буровых установок в сумме 160 000 руб., а также возместить за счёт ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 055 руб. 96 коп. /л.д.88-90/.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 10 марта 2017 года настоящее дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрению дела по существу по месте жительства ответчика /л.д.53-54/.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие /л.д.109/.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям /л.д.28-29,64-66/.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что указанные в расписке денежные средства от истца не получал, расписку составил в обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ, в которых использовал указанные в расписке буровые установки, которые также остались у истца.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2013 года ответчиком собственноручно была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить истцу 150 000 руб. до 01 июня 2015 года, а также буровые установки Hilty /л.д.5/.

Указанные в расписке буровые установки принадлежали истцу на основании договора купли-продажи б\н, заключенного 12 ноября 2012 года между ООО «Ф5-Телеком» и ФИО3, в соответствии с которым в собственность последнего было передано следующее оборудование: установка алмазного бурения DD130 M230v серийный номер 605506; станина бурильной установки DD-ST 130 серийный номер 23918; установка алмазного бурения DD130 M230v серийный номер 29092011; станина бурильной установки DD-ST 130 серийный номер 20486. Общая стоимость указанного оборудования составляла 324 375 руб. 53 коп. и подлежала оплате истцом путем ежемесячного удержания из его заработной платы не менее 50 % до полного погашения. О передаче указанного оборудования 12 ноября 2012 года был составлен акт, который получателем – ФИО3 подписан не был /л.д.8-11/.

04 октября 2016 года посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также буровые установки, указанные в расписке, составленной ответчиком 10 сентября 2013 года /л.д.13-15/.

В ходе разбирательства по делу в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в период с 01 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф5-Телеком», где генеральным директором, а также учредителем является истец ФИО3 /л.д.31-37/, который путем составления вышеуказанной расписки пытался возложить на ответчика ответственность за сохранность буровых установок, а также обеспечить выполнение работ по монтажу волоконно-оптических линий /л.д.66/.

В подтверждение продолжения правоотношений с истцом после прекращения трудовых отношений, ответчиком была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года по факту заявления ответчика ФИО1, директора по развитию ООО «Ф5-Телеком», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество данной организации /л.д.113/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст.307 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа между сторонами, учитывая буквальное значение содержащихся в рукописной расписке ответчика слов и выражений, расценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму от истца, в расписке не содержится.

Представленная истцом расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора. Расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, именно как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением безосновательного обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. и буровые установки, при этом указания на то, что денежные средства и указанное имущество были переданы в долг ответчику истцом, представленная суду расписка не содержит, тем самым, не отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт достижения между сторонами договорённости о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, но и факт передачи денежных средств истцом ответчику, однако таких доказательств истцом представлено не было.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая не только достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу денежные средства, указанные в расписке, но и факт их передачи заимодавцем и их получение заемщиком.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом объяснений, данных в ходе разбирательства по делу ответчиком, которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ являются одним из видов доказательств, суд считает, что сама по себе расписка об обязательстве вернуть денежные средства и иное имущество может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Других доказательств, кроме приведенной расписки, истцом в обоснование своих требований не представлено, соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами является производным от основного – о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом, также не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика также возвратить две буровые установки, указанные в расписке от 10 марта 2013 года, суд из того, что в силу правового смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, как и в случае с денежными средствами, в представленной истцом расписке, составленной собственноручно ответчиком 10 марта 2013 года, последний обязался вернуть буровые установки Hilty, при этом сведения о передаче буровых установок ответчику, их количество и иные сведения, позволяющие идентифицировать указанное имущество с тем, что было приобретено истцом по договору купли-продажи б\н от 12 ноября 2012 года, где указаны серийные номера и конкретные наименования оборудования, отсутствуют.

Таким образом, расписка с обязательством ответчика вернуть некие буровые установки в срок до 1 июня 2015 года, на которой построена вся правовая позиция по иску, не подтверждает передачу данного оборудования в день составления расписки 10 марта 2013 года ответчику, а также его фактическое нахождение у него в настоящее время.

Кроме того, заявляя о наличии права собственности в отношении указанного оборудования, истцом между тем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт принадлежности именно тех буровых установок, которые указаны в расписке, как и фактического пользования, ими ответчиком.

При таком положении, вопреки мнению истца, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которым кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, поскольку в ходе разбирательства по делу факт передачи истцом вышеуказанных вещей, определенных родовыми признаками, ответчику, а также их нахождение у него или их гибель не нашли своего объективного подтверждения, как и возникновение у ответчика обязанности вернуть истцу указанные в расписке буровые установки Hilty.

Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанное в расписке имущество в количестве двух буровых установок Hilty, в которой указание на их количество, а также иные идентификационные данные отсутствует, так и оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных буровых установок произвольно определенной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Омска от 08 февраля 2017 года были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах 177 797 руб. 90 коп. /л.д.19/.

До разрешения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска, необходимость в которых в случае принятия решения об отказе в удовлетворении иска, по мнению ответчика, отпадет /л.д.121/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска, а также тот факт, что исполнение вышеуказанного определения суда осуществлялось отделом судебных приставов по ЦАО № 1 Омска УФССП по Омской области при фактическом проживании ответчика в г.Санкт-Петербург, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении принятых 08 февраля 2017 года мер по обеспечению иска в настоящее время отпала и оснований для их сохранения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, истребовании имущества –– отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Первомайского районного суда города Омска от 08 февраля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья