Апелляционное постановление № 22-1155/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лапшина И.А. Дело № 22-1155/2026

50RS0006-01-2025-003115-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Мчедлова А.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мчедлова А.В. Н.И. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. старая <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Мчедлова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИНФС <данные изъяты> ФИО4, просившую приговор оставить без изменений, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившего исключить ссылку из осуждения ФИО2, на ч. 3 ст. 33 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мчедлов А.В. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором в части решения вопроса по гражданскому иску. Из материалов уголовного дела следует, что МИФНС <данные изъяты> ходатайство о признании налогового органа гражданским истцом не заявляло, соответствующее постановление судом не выносилось. ФИО2 в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде первой инстанции гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись. Указанные в требованиях налогового органа нормы права не регламентируют правоотношения, явившиеся предметом расследования уголовного дела, по которому ФИО2 осужден и ему назначено справедливое наказание. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований. Соблюдение установленных ст. ст. 314 - 315 УПК РФ условий судом первой инстанции удостоверено, нет сомнений в их соблюдении и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о совершении осужденным указанного преступления является обоснованным и основан на материалах уголовного дела, действиям осужденного дана в целом правильная юридическая оценка, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

В то же время судом установлено и квалифицированы действия ФИО2, как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом не указано, что ФИО2 совершил организацию преступления, как было предъявлено органами предварительного следствия в обвинении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что судом не приведено в приговоре при квалификации действий ФИО2 совершение организации преступления, но в то же время фактические обстоятельства дела установлены верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий ФИО2 и квалифицировать его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, при определения вида назначенного наказания, судом учтены личность осужденного, данные, характеризующие его семейное и материальное положение.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб МИФНС причинен в результате совершения осужденным преступления и в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 49 т. 10) МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> признана гражданским истцом, ФИО2 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Вынесения отдельного постановления о признании МИФНС гражданским истцом не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий ФИО2.

Квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: