Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело №2-3263/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано: истец в 2012 году приобрела в земельный участок по <адрес> в собственность по договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 25.06.2012 года.

По договору купли-продажи продавцы продали, а покупатель купил целое домовладение и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь: 272,00 кв.м. Кадастровый номер: №. В свидетельстве о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. так же было указано, что у истца в собственности земельный участок площадью - 272 кв.м.

Истец ссылается, что в процессе планирования реконструкции дома, получил в Администрации города разрешение на строительство от 28 марта 2013 года, в котором указано, что разрешается реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 203,8 кв.м., на земельном участке 272,0 кв.м.

Постановлением Администрации города Таганрога № от 19.02.2013 г. утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> В чертеже градостроительного плана земельного участка указана площадь - 0,0272 га.

Однако в последующем для введения дома в эксплуатацию одним из требований было, уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка. В результате межевания выяснилось, что дорога <адрес> и <адрес>, стоят с уточненными границами и площадью таким образом, что пересекают существующие фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, обозначенные на местности капитальным забором и площадкой для автотранспорта. В результате допущенной ошибки при межевании, результатом явилось то, что фактически истец пользуется земельным участком площадью - 272, кв.м., а по данным ГКН 192 кв.м., т.е. фактические границы земельных участков по <адрес> и земельного участка общего пользования <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в части смежества, не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости.

В 2012 году границы земельных участков общего пользования - <адрес> и <адрес>, были промежеваны и поставлены на ГКУ, в результате межевания часть границы земельных участков общего пользования была проведена без учета фактически существующих границ земельного участка по <адрес>

Правилами землепользования и застройки города Таганрога, предусмотрены минимальные размеры земельного участка - 200 кв.м., что дополнительно подтверждает допущенные нарушения при установлении границ земельных участков.

С целью устранения допущенной ошибки, в результате выполнения кадастровых работ, был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес>. Данный межевой план был согласован заинтересованными сторонами (правообладателями земельных участков) и подан в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости, совместно.

Органом кадастрового учёта 12 декабря 2016 года принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. Причиной отказа, указано отсутствие обоснование исправления кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в составе приложения Межевого плана отсутствуют документы, указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Межевой план, был подготовлен и правообладателями земельных участков подписан. То есть, оба правообладателя земельных участков согласились, что имеет место ошибка в определении координат местоположения границ земельных участков. И в последующем совместно подали межевой план с заявлениями в орган кадастрового учёта.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, до проведения межевания земельных участков с кадастровым номером №, № и № принадлежал на праве собственности площадью - 272 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи, согласно которого ФИО1 платила за приобретенные квадратные метры земельного участка. Земельный участок по адресу: <адрес> имел фактическое ограждение, что подтверждается данными БТИ и топографической основой городского планшета 7-3; 11, при межевании земельных участков допущена реестровая ошибка (ранее до 01.01.2017 г. кадастровая ошибка), а именно, не верно определены координаты местоположения границ земельных участков.

Ссылаясь на положения ст. 61 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 12, 210, 304 ГК РФ просит суд признать реестровую ошибку, допущенную в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исправить путем внесения изменений в Единый государственный реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установив площадью - 272 кв.м., о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> с сохранением площади - 34128 кв.м., о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес> с сохранением площади - 81121 кв.м. согласно межевого плана подготовленного ООО «ТБК».

17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

06.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от 07.09.2017 года судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит признать реестровую ошибку, допущенную в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исправить путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками, принадлежащими муниципалитету, имеющим адресный ориентир: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 (отображенным графически в приложении № 3) экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 14.08.2017 года со следующими координатами: местоположение земельного участка, имеющего общую границу смежества с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № точки 6 (Х: 427238.54 Y: 1370416.80) до точки 6в – 4,37 м; от точки 6в (Х: 427236.35 Y: 1370413.02) до точки 1в – 14,91 м. С земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № с точки 1в (Х: 427249.10 Y: 1370405.29) до точки 2в – 4,44 м; с точки 2в (Х: 427251,42 Y: 1370409,08) до точки 3в – 11,61 м; с точки 3в (Х: 427257,52 Y: 1370418,96) до точки 4в – 0,97 м; с точки 4в (Х: 427258,00 Y: 1370419,80) до точки 2 (Х: 427258,05 Y: 1370419,97) – 0,18 м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Мозговую В.В., действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, просила вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка и акта приема-передачи от 25.06.2012 года ФИО1 приобрела в собственность жилой дом площадью 46,4 кв.м., летнюю кухню площадью 20,3 кв.м., земельный участок площадью 272 кв.м.

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке.

На основании разрешения от 28.03.2013 года, ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома общей площадью 203,8 кв.м. на земельном участке площадью 272 кв.м.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от 19.02.2013 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, где площадь земельного участка указана 272 кв.м.

В целях введения жилого дома в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции, ФИО1 провела межевание земельного участка, в результате которого установлено, что дорога по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) стоят с уточненными границами и площадью, пересекая фактические границы земельного участка площадью 272 кв.м., принадлежащего истцу, обозначенные на местности капитальным забором и площадкой для автотранспорта. В результате проведения межевания площадь земельного участка ФИО1 по данным ГКН составила 192 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на допущенную при межевании участков общего пользования – <адрес> реестровую ошибку в определении координат характерных точек границы с ее участком по <адрес> поскольку границы земельных участков общего пользования были проведены без учета фактически существующих границ земельного участка ФИО1

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны, в целях правильного разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 14.08.2017 года, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющего адресный ориентир: <адрес> и в связи с образованием многоконтурного участка, состоящего из 13 контуров, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющего адресный ориентир: <адрес> не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, кадастровым инженером ФИО3 были подготовлены Межевые планы (Межевой план от 30.11.2011 г. и Межевой план от 19.12.2011 г.) без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании вышеуказанных Межевых планов земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет. Позднее кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (заказчиком кадастровых работ являлась ФИО1) и подготовлен Межевой план от 27.11.2012 г. с учетом уже существующих юридических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (по данным ГКН) и без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого, площадь составила 192 кв.м. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером ФИО3 была допущена ошибка при проведении межеваний на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> Ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО3, при проведении межеваний на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> является реестровой ошибкой.

Экспертами разработаны два варианта восстановления границ смежества между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> и земельными участками, принадлежащими Муниципалитету, имеющими адресный ориентир: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, первый в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежные границы земельных участков, с привязкой к юридическим границам смежества земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> второй в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовых документах МУП «БТИ» с 2010 года с привязкой к юридическим границам смежества земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> по <адрес>. Согласно первого разработанного варианта, восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> будет составлять 255 кв.м., согласно второго варианта, восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> будет составлять 272 кв.м.

Суд принимает указанное заключение экспертизы во внимание, поскольку экспертом произведено визуальное обследование, инструментальное выполнение обмерных работ, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В рамках рассмотрения спора установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> выполнены в 2011 году, поставлены на кадастровый учет 29.03.2012 года и 25.01.2012 года соответственно (л.д. 207 – экспертное исследование).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Общая граница земельных участков истца ФИО1 и участка общего пользования, расположенного по <адрес> и общая граница земельных участков истца ФИО1 и участка общего пользования, расположенного по <адрес> внесены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) в отношении земельных участков ответчика (муниципальные земельные участки). Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт совершения реестровой ошибки при определении местоположения границ участка ФИО1 со стороны <адрес> и <адрес>. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существовавшей на протяжении пятнадцати и более лет фактической границы между земельными участками сторон с границами, внесенными в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Учитывая данные обстоятельства и заключение экспертизы, отсутствие возражений ответной стороны, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости восстановления границ земельного участка ФИО1 путем признания реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и восстановления границ смежества в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку данный вариант восстановления границ смежества между указанными земельными участка в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежные границы земельных участка, с привязкой к юридическим границам.

Оценив представленные сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку, допущенную в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исправить путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками, принадлежащими муниципалитету, имеющим адресный ориентир: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) с кадастровым номером № и <адрес> (между <адрес> и <адрес>) с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 3) экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 14.08.2017 года со следующими координатами: местоположение земельного участка, имеющего общую границу смежества с земельным участком по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) с кадастровым номером №, с точки 6 (Х: 427238.54 Y: 1370416.80) до точки 6в – 4,37 м; от точки 6в (Х: 427236.35 Y: 1370413.02) до точки 1в – 14,91 м. С земельным участком по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) с кадастровым номером № с точки 1в (Х: 427249.10 Y: 1370405.29) до точки 2в – 4,44 м; с точки 2в (Х: 427251,42 Y: 1370409,08) до точки 3в – 11,61 м; с точки 3в (Х: 427257,52 Y: 1370418,96) до точки 4в – 0,97 м; с точки 4в (Х: 427258,00 Y: 1370419,80) до точки 2 (Х: 427258,05 Y: 1370419,97) – 0,18 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.