Решение № 2-849/2023 2-849/2023~М-530/2023 М-530/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-849/2023

Дело № 2-849/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000676-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Железнодорожно-строительная компания" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железнодорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 391 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2022 на должность генерального директора ООО «ЖСК» назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 удовлетворены требования ООО «ЖСК» об истребовании у бывшего генерального директора ФИО5 документов о деятельности общества за период с 07.02.2018 по 16.02.2022, однако решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО3 получил с расчетного счета ООО «ЖСК» денежные средства в размере 4 391 000 рублей с назначением платежа «под отчет». Документы, подтверждающие расходование ФИО3 денежных средств на нужды ООО «ЖСК», отсутствуют. В связи с изложенным ООО «ЖСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 391 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЖСК» ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-227715/22-78-444«Б» требования ООО ССК-19» о признании ООО «ЖСК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖСК» введена процедура наблюдения (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО3 являлся работником ООО «ЖСК» на основании трудового договора в период с 01.04.2017 по 15.03.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 113), трудовым договором (л.д. 114-120), о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 94).

Согласно представленным платежным поручениям ФИО3 в период с 28.01.2019 по 04.12.2020 получал от ООО «ЖСК» денежные средства с указанием назначения платежа «под отчет» (л.д. 17-26). Всего на счет ФИО3 со счета ООО «ЖСК» за указанный период переведено денежных средств на общую сумму 4 391 000 рублей.

Документы, подтверждающие факт возврата денежных сумм, либо факт их расходования на нужды ООО «ЖСК», суду не представлены.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

ООО «ЖСК» в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств со ссылкой на то, что ответчик за указанные денежные средства не отчитался.

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении у работодателя ущерба, как и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отсутствие инвентаризации в рассматриваемом случае не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества обеспечена.

Исходя из чего, совокупность предусмотренных законом вышеприведенных оснований для возложения на работника материальной ответственности работодателем не доказана.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлен обходной лист при увольнении, согласно которому за ФИО3 при увольнении никаких задолженностей не имелось (л.д. 93).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из дат перечисления истцом ответчику денежных средств, срок для обращения в суд по спору о взыскании с работника данных сумм истек 05.12.2021.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было подано в суд 21.03.2023 (л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Мнение истца о возможности исчисления данного срока с того момента как о фактах неосновательного обогащения узнал новый генеральный директор ФИО4 является ошибочным, поскольку смена директора не влияет на срок исчисления срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Позиция стороны ответчика о том, что ФИО3 своевременно отчитался перед ООО «ЖСК» о расходовании денежных средств, взятых под отчет, ответчиком не опровергнута. Само по себе отсутствие у нового директора Общества бухгалтерской документации, подтверждающей, либо опровергающей данное обстоятельство, не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО3 за расходование полученных в подотчет денежных средств не отчитался.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 являлся соучастником бывшего директора ООО "Железнодорожно-строительная компания" ФИО5 в совершении противоправных действий по выводу денежных средств из активов возглавляемого им общества не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами. К уголовной ответственности за данные деяния ФИО3 не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Железнодорожно-строительная компания" о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 391 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023