Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Фогель Н.В.,

представителя ответчика Артамоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что ей на основании соглашения о разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с бывшим супругом ФИО2, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 Истец своевременно не могла зарегистрировать переход права собственности на указанной имущество, поскольку на момент заключения соглашения она находилась в залоге (ипотеке) у Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. После погашения долга по заемному обязательству ООО «Комплекс-Строй», обеспеченному залогом, истцу перед обращением в Управление Росреестра по Ивановской области стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли, установленном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, который она безуспешно пыталась снять в досудебном порядке. 6 марта 2017 года истец и ФИО2 подали документы на регистрацию перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с установленным запретом. По мнению истца, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее право собственности. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Фогель Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности адвокат Артамонова Н.Н. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что у истца не возникло права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку изменение режима совместной собственности супругов подлежит обязательной государственной регистрации. После прекращения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала наложенные судебным приставом-исполнителем запреты, несмотря на то, что с 16 февраля 2017 года до 3 мая 2017 года у нее была возможность заявить о своих правах и зарегистрировать их в установленном законом порядке. Соглашение о разделе имущества не имеет юридической силы и не может являться правоустанавливающим документом в связи с тем, что заключено в нарушение п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, без письменного согласия залогодержателя. Право собственности на спорное имущество принадлежит должнику ФИО2

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения иска, полагая, что спорное имущество принадлежит ФИО2, который является должником по исполнительному производству № №-ИП в пользу взыскателя ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 958 963 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново.

Исполнительный документ выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 августа 2017 года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 50-54). В ЕГРН имеются также сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях вышеуказанного объекта недвижимости: 1) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании вышеуказанного постановления, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; 2) ипотека в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что законный владелец вправе обратиться в суд и с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов (т. 1 л.д. 23, 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о разделе следующего имущества, являющегося совместной собственностью сторон: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома зарегистрирована за ФИО2 на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, произведенного переоборудования (ремонта) от 13 февраля 2006 года, приказа управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова№ 167 от 14 марта 2006 года, определения Советского районного суда г. Иваново от 26 октября 1998 года. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой <данные изъяты>., состоит из лит. А, А1, А2, А3 и А4; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; автомобиль INFINITY Х45, 2003 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; автобетоносмеситель 69361Е на шасси КамАЗ 53229С, 2001 года выпуска, цвета св. дымка, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; прицеп МАЗ-93866, 1997 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доле у каждого. На основании настоящего соглашения в собственность ФИО1 переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 по условиям соглашения переходят вышеуказанные транспортные средства. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Ивановской области в течение пяти рабочих дней с момента прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения обременения права в виде ипотеки в данном регистрирующем органе (т. 1 л.д. 162-163).

В соответствии с п. 9 настоящего соглашения право общей совместной собственности сторон на вышеперечисленное имущество прекращается после заключения соглашения.

По сообщению Управления Росреестра по Ивановской области от 8 сентября 2017 года по состоянию на 26 октября 2011 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запреты отсутствовали (т. 1 л.д. 109).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 3 Соглашения о разделе имущества 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была существенно реконструирована, в ней был произведен капитальный ремонт за счет общего имущества и труда сторон, что значительно увеличило ее стоимость.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются представленными в суд доказательствами: технической документацией на жилой дом (т. 1 л.д. 91, 96, 201-242, 248-150, т. 2 л.д. 1-7), исковым заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 243-246).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что право собственности у ФИО1 на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, действующим в момент его заключения.

Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

К ФИО1 по условиям соглашения перешла в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что истцом не произведена государственная регистрация своего права собственности на спорное имущество, не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности на имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании соглашения о разделе имущества недействительным ответчиками не заявлялось.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, что подтверждается представленными в суд документами, в частности, квитанциями об уплате ФИО1 налогов за спорное имущество, квитанциями на приобретение строительных материалов, квитанциями об оплате задолженности по договору займа за ООО «КомплексСтрой» (т. 1 л.д. 24-25, 180-184, 185-200).

Из изложенного следует, что ФИО1, которой бывшим супругом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было передана во владение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным владельцем спорного недвижимого имущества (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым права истца на спорное имущество не были зарегистрированы своевременно.

Из пункта 5 Соглашения о разделе имущества усматривается, что на момент заключения соглашения вышеуказанная доля находилась в залоге у Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог спорного имущества обеспечивал исполнение ООО «КомплексСтрой» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (т. 1 л.д. 82-85).

По сообщению Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» от 11 сентября 2017 года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КомплексСтрой», полностью погашена 20 октября 2016 года (т. 1 л.д. 112).

6 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 16), которая была приостановлена в связи установленными запретами на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Из писем Управления Росреестра по Ивановской области от 4 и 5 октября 2017 года усматривается, что в отношении спорного имущества с 10 июня 2013 года регистрировались запреты на совершение регистрационных действий, последний из которых, за исключением оспариваемого, был снят 26 июня 2017 года (т. 2 л.д. 33-34. 38-39).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства, часть запретов, установленных судебными приставами-исполнителями, препятствующих регистрации перехода права собственности ФИО1 на спорное имущество была отменена (т. 1 л.д. 13, 67, 70, 119, 120, 121).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика ФИО3 о том, что у ФИО1 имелась возможность заявить о своих правах и зарегистрировать их в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как было заключено без письменного согласия залогодержателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки.

На основании изложенного, исходя из того, что законным владельцем спорного имущества является ФИО1, а не ФИО2 – должник по исполнительному производству № 7092/17/37002-ИП в пользу взыскателя ФИО3, с учетом того, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, отсутствие которой в дальнейшем может повлечь обращение взыскания на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику и выбывшее из его владения до установления оспариваемого запрета, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 7, 33, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года