Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021(2-6715/2020;)~М-6525/2020 2-6715/2020 М-6525/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим:

решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3 было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 7 994 915 руб. - основной долг, 727 610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55 729,85 руб. - неустойку. Также суд обратил взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 349,8 кв.м., инв. №, лит.А-А1-а-а1 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 810 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Апелляционного определения Московским городским судом). Указанный жилой дом перешел в собственность истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ и является местом регистрации и фактическим местом проживания ответчиков.

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № документально подтверждено проживание ответчиков в указанном жилом доме, при этом договор найма с ответчиками не заключался, акт передачи имущества истцу не составлялся.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенный дом и перехода права собственности на дом истцу. За период с 07.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по платежам за фактически занимаемое помещение перед истцом. За период незаконного пользования ответчиками имуществом, последние неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование вышеуказанным домом, которые истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи указанной квартиру в аренду. Имущество с аналогичными характеристиками площади дома, площади земельного участка, состояния имущества, а также территориального расположения и иных аналогичных характеристик по состоянию на ноябрь 2020 года сдается в аренду по стоимости 124 042,44 рублей в месяц. Указанное подтверждается анализом объявлений о сдаче в аренду аналогичного по характеристикам имущества. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ задолженность ответчиком за фактическое проживание составила 1 712 585,95 руб. и 50 076,28 руб. за пользование чужими денежными средствами исходя из приложенного к иску расчета, а всего 1 762 662,23 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ответчиков направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую от ответчиков не поступило ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В связи с необходимостью оценки объектов, истец обратился в ООО "Компания оценки и права" для оценки стоимости аренды объектов, используемых ответчиками для проживания без договора аренды. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 276 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, объективная цена аренды указанного жилого дома и земельного участка составляет 276 000,00 руб. в месяц. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженность за фактическое проживание составила 3 810 580,65 руб., проценты за пользование согласно ст. 395 ГК РФ составили 111 421,95 руб. На основании заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922 002,60 руб., в том числе основной долг - 3 810 580,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 111 421,95 руб., сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи имущества в пользу истца с ежемесячным начислением задолженности исходя из 276 000 руб. в месяц с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исчисляемой от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 27 810,10 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске дополнительно пояснив, что в решении суда по гражданскому делу № указано об отсутствии между участвующими в нем сторонами соглашения в отношении пользования домом и отсутствии упоминания о безвозмездности, по общему правилу договор предполагается возмездным. Не возражает против заключения экспертизы ООО "Эксперт-М", а в части аренды земельного участка считает, что необходимо руководствоваться оценкой, предоставленной истцом из расчета 39 000,00 руб. в месяц.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, предоставил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых пояснил, что истцом не представлены относимые и допустимые письменные доказательства нарушения ответчиками прав истца и лишения его прибыли, а также в чем именно данные нарушения состояли. Ответчики втроем на постоянной основе зарегистрированы в жилом доме общей площадью 349,8 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, и используют его в качестве своего единственного жилья, пригодного для проживания, альтернативным иным жильем не располагают. В порядке реализации официальной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ единоличным, частным собственником указанного загородного домостроения стал истец.

На основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску истца к соответчикам о выселении, прекращении прав пользования и снятии с регистрационного учета всем ответчикам суд разрешил на безвозмездной основе бесплатно в рамках сохранения прав пользования находиться в спорном объекте частного жилищного фонда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого встречного иска о понуждении к заключению договора аренды дома истец в ходе рассмотрения дела о выселении не предъявлял. Заявленные истцом требования не основаны на действующих нормах законодательства и не подлежат удовлетворению. Сумма аренды аналогичного недвижимого имущества в размере 124 042,44 рублей взятая истцом ничего не подтверждает. Сам истец не располагает полномочиями направленными на понуждение ответчиков к заключению четырехстороннего возмездного договора аренды спорного жилого помещения. Ответчики не выражали открытого добровольного волеизъявления, направленного на заключение договора аренды дома, следовательно, в рамках ст. 432 ГК РФ договор аренды принудительно заключить не представляется возможным. На собственность, принадлежащую банку ответчики не посягают и не покушаются, имущество находится в исправном состоянии без повреждений.

Согласно ст. 606, 651, 434 ГК РФ ответчики не являются финансово обязанными лицами по отношению к истцу, никакими договорными обязательствами участники процесса не связаны и сделочными правоотношениями не охвачены. С момента фактического обращения взыскания на заложенное имущество согласно решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства и правоотношения между кредитором и должниками считаются полностью прекращенными.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. Ответчики реализуют свое гарантированное государством право на жилище исключительно по воле государственных органов на безвозмездной основе, эти неотъемлемые конституционные права возникли без согласования с банком и не требуют одобрения со стороны истца. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и никто не может быть произвольно лишен жилища. Никаких составов правонарушений в поведении ответчиков профильными государственными органами не выявлено, следовательно произвольная квалификация правоотношений банком в рамках якобы возникшего неосновательного обогащения беспочвенна и немотивированна.

Настаивал на отсутствии в действиях и поседении ответчиков признаков неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, учитывая тот факт, что истец добровольно отказался от прав передать дом третьим лицам, от его дальнейшей реализации лишь констатируя свою принадлежность по отношению к спорному дому.

Представленный истцом в материалы дела отчет № об оценке величины арендной ставки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленный организацией ООО "Компания оценки и права" анализирует рынок недвижимости в Ленинском районе Московской области и не может носить обязывающий характер в отношении ответчиков. Таким образом, представленный отчет по особенностям своей правовой природы и специфики юридической сущности с понятием гражданско-правовая сделка не имеет никакого сходства и тождественности и не равнозначен понятию сделка. Ответчики на законных основаниях по действующей регистрации по основному месту жительства, с разрешения суда занимали объект в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был на постоянной основе зарегистрирован по своему единственному постоянному месту жительства в указанном доме. Истец не стал оспаривать данные регистрационные действия, игнорирует федеральные требования, регламентированные в части 1 ст. 609 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении требований истцу отказать по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что договор аренды между истцом и ответчиками не заключался. Дом является единственным жильем ответчиков. Именно с одобрения судебных органов власти ответчики сохранили право пользования домом и участков, в связи с чем просит применить положения ст. п.4 ст. 1109, так как считает, что обязательство не существовало, следовательно, необоснованного обогащения не было. В процессе по выселению банк не ставил вопрос о взыскании арендных ставок. У ответчиков нет доходов. Истец навязывает необоснованные платежи, не приводя норм, которые нарушены ответчиком. Противоправность, виновность и причинно-следственная связь истцом не доказана. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме, площадью 349,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Исходя из письменных возражений представителя ответчиков указанный жилой дом ответчики используют в качестве своего единственного жилья, пригодного для проживания и альтернативным иным жильем не располагают.

Из материалов дела следует, что истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) является собственником указанного жилого дома, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования указанным жилым домом без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, <адрес> сохранением за ними права пользования указанным жилым домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, вступило в законную силу В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К доводам ответчиков о том, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем за ними по решению суда сохраняется право безвозмездного проживания в доме суд относится критически, расценивая как желание избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования домом сохранено за ответчиками только до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос с проживанием в доме с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были согласовать с собственником жилья - истцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор аренды дома между сторонами не заключен. Из показаний представителей сторон следует, что со стороны истца намерений заключать с ответчиками договор аренды дома не имеется, а ответчики никогда не проявляли своего прямого письменного согласия и волеизъявления на заключение договора аренды. Таким образом, ответчики продолжают использовать жилой дом после определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. без законных на то оснований.

Суд полагает, что ответчики, пользуясь указанным домом без установленных законом, либо договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Однако суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период проживания ответчиков в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ответчики на законном основании занимали дом. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического освобождения дома.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № об оценке величины арендной ставки объектов недвижимости, подготовленной ООО "Компания оценки и права" по заказу истца. Данный отчет ответчиками в судебном заседании оспаривался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт М".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Величина ежемесячной платы в случае сдачи в аренду жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 000 руб. за 1 месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 146 000 руб.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и ее выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Доказательств иного размера стоимости аренды указанного жилого дома ответчиками суду не представлено, заключение экспертизы не оспорено.

В связи с чем, суд принимает во внимание размер неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 146 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка - письменные претензии, направленные в адрес ответчиков с требованием оплаты задолженности по неосновательному обогащению (л.д. 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Ответчиками в свою очередь не представлены доказательства ответа на претензии.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 810,10 руб.,

Суд находит, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, поскольку каждый из ответчиков пользовались жилым домом на незаконном основании.

Суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении солидарно с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического освобождения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> исходя из ежемесячных платежей в размере 146 000 рублей, в месяц ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты основного долга. А также госпошлины в размере 27 810 рублей 10 копеек

В требовании о взыскании процентов, основного долга за предыдущие периоды – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по проведенной экспертизу в сумме 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева