Решение № 12-36/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017
Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плешивцева В.Л. на постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат сведения о том, по каким признакам съезд автомобиля, которым он управлял, был квалифицирован как совершение ДТП. Какие-либо письменные объективные данные, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, вмененного ему в вину, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о наличии свидетелей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить. Пояснил, что в результате события 30.09.2017 года автомобиль не получил механических повреждений, лобовое стекло он выбил сам, так как не смог выйти из машины. Употребил спиртное, потому что произошедшее не посчитал дорожно-транспортным происшествием.

Защитник Белоновский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании какие-либо права ему не разъяснялись, поэтому указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО3 пояснил, что отрабатывал сообщение о том, что автомобиль съехал в кювет на 2 километре дороги на ЛПК. Автомашина имела механические повреждения, из-за того, что съехала в кювет. ФИО2 пояснил, что уснул за рулем и съехал в кювет. На автомобиле не было лобового стекла, смяты верхняя и передняя части (капот, бампер) кузова. При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат освидетельствования показал алкогольное опьянение. После чего транспортное средство было задержано и доставлено в ОП ОМВД России по Туруханскому району.

Выслушав ФИО2, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил изложенный в постановлении вывод о том, что 30 сентября 2017 года в 08 час. 17 мин. ФИО2, находясь на автодороге ЛПК 2 километр в г. Игарка Красноярского края, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако, с таким решением согласиться нельзя поскольку согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола № от 30.09.2017 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин., являясь участником ДТП, водителем траснпортного средства УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет «дорожно-транспортное происшествие" как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: рапортов от 30.09.2017 года сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 автомобиль, под управлением ФИО2, съехал с дороги в кювет, в результате чего получил механические повреждения; справки о дорожно-транспортном происшествии о том, что в результате ДТП повреждены верхняя часть кузова, лобовое стекло, капот, возможны скрытые дефекты.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль, которым он управлял 30.09.2017 года, был старый, длительно эксплуатировался, имел множество вмятин, замятин. Лобовое стекло он выбил сам, когда съехал в кювет, не смог открыть двери машины. В результате произошедшего автомобиль никаких повреждений не получил.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах на автомобиле, которым управлял ФИО2, возникли повреждения верхней части кузова, лобового стекла, капота.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, показавшей, что она видела автомобиль у полиции, у автомобиля не было лобового стекла.

Несмотря на то, что свидетель исполнял обязанности руководителя МБУ ОИЦ Игарские новости, вопрос о том, были ли на автомобиле повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и возникли ли они в результате съезда ФИО2 в кювет, не выяснялся.

На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля видно только, что на автомобиле отсутствует лобовое стекло, иные повреждения не зафиксированы.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешен вопрос о том, допустил ли ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, понятие которого дано п. 1.2 ПДД РФ.

При этом, доводы ФИО2 и его защитника Белоновского В.В. о том, что после события 30.09.2017 года не произведена оценка причиненного вреда, не установлен его размер, не принимаются судьей во внимание, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП юридического значения не имеет и на квалификацию действий ФИО2 не влияет, потому что необходимо установить сам факт причинения ущерба.

Довод защитника Белоновского Р.В. о том, что право ФИО2 на защиту на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении было нарушено, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административно правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

На основании ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Настоящее дело было возбуждено 30.09.2017 года с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ходатайство о привлечении защитника не заявлял. Также не заявлял о необходимости участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие ходатайства о допуске адвоката или указания на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Порядок разъяснения прав ФИО2 государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 был соблюден, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Свое право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 реализовал в полном объеме: при производстве по делу у мирового судьи заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Белоновского В.В., которое было удовлетворено, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, воспользовался правом на обжалование судебного постановления. Таким образом, право ФИО2 на защиту соблюдено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 в г. Игарке.

Судья О.В. Безрукова