Апелляционное постановление № 22-962/2024 22И-962/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-1-54/2024

Дело № 22и-962/2024 Судья Бочарова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 г. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, раскаялся в содеянном, принимает меры к компенсации потерпевшему морального вреда, трудоустроен, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет.

Начало срока – 21 сентября 2021 г., конец срока – 26 ноября 2027 г., 1/3 наказания отбыта – 27 июля 2022 г., 1/2 срока наказания отбыта – 27 ноября 2023 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно его характеризующим, в частности, наличию поощрений за добросовестное отношение к труду, принятию мер к компенсации морального вреда. Указывает, что приведенные судом сведения о наличии у него взыскания, погашенного в установленном законом порядке, в силу положений п.8 ст.117 УИК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона судом необоснованно учтено мнение прокурора и потерпевшей, противоречащее фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные выше положения судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе о его трудоустройстве, наличии пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные 18 марта, 2 сентября 2022 г., 31 марта, 1 сентября 2023 г. и 21 марта 2024 г., участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, посещении библиотеки, недопущении нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддержании социальных связей с родственниками.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение им 18 февраля 2021 г. взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора (отказ от росписи в журнале дежурств).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт погашения взыскания не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным взыскания во время содержания его в следственном изоляторе также не исключает необходимости оценки судом имевшего место нарушения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено, что осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исполнительный лист №-ИП от 23 марта 2023 г. (замена ранее направленного) на сумму 1 365 030 рублей 02 копейки поступил в исправительное учреждение 1 июня 2023 г., по нему удержано – 146443 рубля 74 копейки, погашено добровольно – 41805 рублей 72 копейки, остаток задолженности – 1 218 586 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно учитывалось как мнение прокурора, так и мнение потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, однако они не являются определяющими при принятии решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики поведения ФИО1, данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, принятие участия в общественной жизни колонии, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Кроме того, хорошее поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.113 УИК РФ явилось основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий