Решение № 2А-445/2020 2А-445/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-445/2020

Дело №2а-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано следующее. 01.03.2013 ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» возбуждено исполнительное производство №4298/17/69002-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО2 Ссылаясь на положение ст. 68, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 80 Федерально закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, на объявление розыска имущества должника. Указанное свидетельствует о наличия бездействия судебного пристава–исполнителя. Так, в нарушение требований ст. ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника; не установлено имущественное положение по месту жительства должника; не приняты меры по вызову ФИО5 для дачи объяснений; с целью установления имущественного положения должника запросы направлены не во все регистрирующие органы; не истребованы ответы, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4; не наложен арест на транспортное средство. Кроме того, место нахождения автомобиля GM HUMMER H2 (№ идентификационный номер №, 2004 г.в., цвет - черный, не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен. Процессуальные документы, которые закон обязывает судебного пристава – исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 не предпринимаются меры по розыску, аресту, реализации имущества должника, по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 Полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России Тверской области ФИО2, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России Тверской области нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество. Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 № 74, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 4298/17/69002-ИП, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль GM HUMMER H2 № идентификационный номер №, 2004 г.в., цвет – черный; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику ФИО4, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО2, принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № 4298/17/69002-ИП, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль GM HUMMER H2 (№ идентификационный номер №, 2004 г.в., цвет – черный; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО2 провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по ТВерсвкой области, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № 4298/17/69002-ИП в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; возложить на Управление ФССП России по Тверской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Тверской области, в частности судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, по аресту транспортного средства, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Определением судьи от 25.09.2020 по делу в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Определением суда от 12.10.2020 постановлено считать надлежащим административным ответчиком по делу начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, а не ФИО8

Представитель административного истца - ПАО «Мособлбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном иске просил разрешить дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель административного ответчика – ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело без участия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя (л.д.30).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду возражения по существу заявленных требований, где указано следующее. На исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области Управления находится исполнительное производство №4298/17/69002-ИП, возбужденное 01.10.2013, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности в сумме 649 663 руб. 54 коп. В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС. Согласно сведений, полученных из кредитных организаций, должник не имеет расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (последнее 08.10.2020). Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения ст. 80, ст. 87 Закона, представитель административного ответчика отмечает, что 23.05.2019 в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступил отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. Арестованное имущество возвращено должнику, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства до настоящего времени не снят. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник получает доход, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозитный счет ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам поступают денежные средства. В настоящее время взыскано 27 943,51 руб., которые в порядке ст. ст. 110-111 Закона перечислены взыскателю. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 4, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, путем заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Полагает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Мособлбанк» отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, причины своей неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №4298/17/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.04.2013 исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2010 года в размере 649 663 руб. 54 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 28 августа 2004 г. закрытым акционерным обществом «АВТОТОР», указанное в договоре залога <***>-З от 25 ноября 2010 г. транспортное средство – автомашину марки GM HUMMER H2 (№ 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, мощность двигателя 321 л.с. (236 кВт), рабочий объем двигателя 5965 куб. см., цвет черный, установлена начальная продажная цена в размере 1 208 200 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. 64 коп.

Указанный судебный акт обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.07.2020.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 030703758.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 030703758, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 4298/17/69002-ИП, должник ФИО4, взыскатель – Мособлбанк. Предмет исполнения: кредитные платежи, неустойка в размере 649 663 руб. 54 коп. №13015/19/69002-ИП в отношении ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства в его рамках судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области:

- 02.10.2013, 12.11.2013, 21.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 18.11.2014, 16.02.2017, 17.08.2017, 20.01.2018, 18.02.2018, 29.03.2018, 20.04.2018, 19.07.2018, 30.09.2018, 17.10.2018, 15.01.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 25.06.2019, 14.07.2019, 02.10.2019, 12.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020, 10.07.2020, 21.07.2020, 08.10.2020 направила в отношении должника запросы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос об имуществе;

- 09.12.2014, 09.06.2016, 22.08.2019 – вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 11.12.20014, 30.08.2017 – вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 08.04.2017, 19.04.2018, 21.06.2018, 22.01.2019, 08.02.2019, 21.03.2019, 08.10.2020 – вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, при взыскании части суммы долга судебным приставом-исполнителем 27.05.2016, 18.10.2019, 24.12.2019, 20.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 01.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 06.08.2020, 26.08.2020 выносились постановления о распределении денежных средств.

При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области с целью исполнения судебного акта осуществлялись следующие исполнительные действия.

11.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки GM HUMMER H2 (№ 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в котором постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное транспортное средство, стоимостью 1208 200 руб.; ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО4 (должник) по адресу: <адрес>

30.08.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GM HUMMER H2 (№ 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО4

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки GM HUMMER H2 (№ 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО9, установлено место хранения имущества. Лицо ответственное за хранение имущества предупреждено об уголовной ответственности за нарушение требований, установленных в данном постановлении.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (автомобиль марки GM HUMMER H2 № 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценен в 1 208 200 руб.), а также о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением стоимости спорного автомобиля в размере 1 208 200 руб.

15.11.2018 заместителем руководителя Росимущества в Тверской области направлено поручение на реализацию автомобиля марки GM HUMMER H2 (№ 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что 31.01.2019 получено извещение специализированной организации о не реализации спорного имущества в месячный срок. Цена арестованного и подлежащего реализации имущества установлена в размере 1 026 970 руб.

19.02.2019 арестованное имущество возвращено в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, т.к. аукцион по продаже указанного арестованного имущества, назначенный на 14.04.2019 признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок; повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, т.к. для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

16.05.2019 представителем ПАО Мособлбанк, направлено заявление, согласно которому взыскатель отзывает согласие на принятие нереализованного имущества – автомобиля марки GM HUMMER H 2, 2004 г.в., VIN:№, и отказывается от его принятия.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены иные исполнительные действия.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права, как взыскателя, нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительно исполнение исполнительного документа, а со стороны начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не осуществляется надлежащий контроль вверенного ему подразделения, а также в отношении исполнительного производства № 4298/17/69002-ИП, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Однако, обстоятельства, на которых указанное лицо основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения инициированного ПАО «Мособлбанк» административного иска, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все перечисленные в данной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 С пенсии должника производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся перед административным истцом по исполнительному производству № 4298/17/69002-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные представителем взыскателя в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство не окончено, денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя удерживаются с пенсии должника и перечисляются взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Мособлбанк».

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Председательствующий

Дело №2а-445/2020