Решение № 12-81/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

№ 12-81/2017


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Иглино 20 октября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно является незаконным и необоснованным. Постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями. Процедура освидетельствования носила незаконный характер.

В ходе судебного заседания защитник привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Пояснил, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, а также обратил внимание суда на то, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его составления и основания для направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> РБ, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, письменным объяснением ФИО4, списком нарушений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитником в судебном заседании представлена копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой, по мнению заявителя, отсутствуют время его составления и основания для направления на медицинское освидетельствование.

Сопоставив имеющийся в деле оригинал протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с представленной суду копией, суд приходит к выводу, что при копировании произошло смещение копируемого документа, в связи с чем данные о времени составления и основания для направления на медицинское освидетельствование в виде подчеркивания соответствующей графы «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» имеются на копии данного протокола.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Грешняков