Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н № рус получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» в целях определения размера убытков, согласно отчету №-ФНУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 904 553 рубля, в связи с чем обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не произведена. Несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ с претензией, страховое возмещение в полном объеме не произведено. В этой связи просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 504 553 рубля, расходы за услуги независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая просила уменьшить сумму требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения до 450 538 рублей 25 коп согласно заключению судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять за допустимое доказательство по делу предоставленное ими заключение. При удовлетворении исковых требований просил снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя, приведя свои мотивы несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Частью 3 статьи 10 Закона определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри г/н № рус получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард премиум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 904 553 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 5-5, 52).

Между виновником ДТП ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на страховую сумму 1 500 000 рублей по риску «ответственность владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58), а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией о взыскании невыплаченной страховой суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

В связи с несогласием ответчика с иском по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № рус вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 850 538 рублей 25 копеек (л.д. 78-127).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», заявляя о несогласии с иском и необходимости принятия судом за допустимое доказательство заключение, предоставленное страховой компанией, фактически не представило свои доводы и доказательства о проведенном осмотре транспортного средства и более того не предоставило в суд само заключение о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, что заключения экспертов ООО «Авангард премиум» №-ФНУ и ООО «Городская оценка» № не соответствуют предъявляемым требованиям и при расчете были нарушены его правила, ответчик не представил.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Городская оценка» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 850 538 рублей 25 копеек. При этом учитывается вывод эксперта о том, что повреждения переднего бампера, блок-фары правой и фонаря заднего правого наружного не соответствуют заявленному ДТП, который согласуется с материалами гражданского дела. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представитель истца также просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из выводов данного эксперта, заявив об уменьшении суммы требования.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из её преамбулы. В настоящем случае в правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не является обязательным. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстанавливая права потерпевшего.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В этой связи, с учетом уточнения иска и действуя в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 450 538 рублей 25 копеек (исходя из расчета 850 538 рублей 25 копеек – 400 000 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Исходя из срока не исполнения страховщиком обязательства, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа (в установленном размере 50% от подлежащей взысканию суммы) последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей суд возлагает на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», которые подлежат взысканию в пользу ООО «Городская оценка».

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 61, 62). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 7 705 рублей 38 копеек, исчисленная из суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 450 538 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин