Решение № 12-353/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 г. № 18810278170380134922 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, в связи с грубыми процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указано её место рождения г. Ленинград, однако в соответствии с паспортом местом рождения является г. Санкт-Петербург, неверно указан адрес места регистрации, вместо: Санкт-Петербург, <адрес>, указано: Санкт-Петербург, <адрес>. Неверно указано место совершения административного правонарушения, указано следующее: Санкт-Петербург, Конногвардейский пер., д.4 12.4, однако такого здания нет. В протоколе отсутствует четкое и однозначное описание события правонарушения, не ясно в стоянке или в остановке выразилось правонарушение. Место составления протокола также не соответствует действительности. В протоколе указано: наб. Обводного канала, д.233, однако из протокола задержания следует, что транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» по адресу: ул. Степана Разина, д.11 лит. Б, Г. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в одно и то же время. В графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» ФИО1 был поставлен прочерк, однако поверх него имеется запись с указанием места и времени рассмотрения дела. ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на защиту и представить доказательства по делу. При этом в деле отсутствуют доказательства совершения вменяемого правонарушения, к протоколу не приложены фотоматериалы.

В постановлении также неверно указаны место рождения и место регистрации ФИО1, а также место совершения вменяемого правонарушения. В протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера производства по делу. ФИО1 не была уведомлена о задержании транспортного средства, в протоколе не расписывалась.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, представила дополнение к жалобе, в котором указывает, что она ходатайствовала перед инспектором о переносе даты и времени рассмотрения дела в письменном виде, однако ходатайство было проигнорировано. Факт того, что ФИО1 являлась собственником либо водителем задержанного транспортного средства не установлен, она приехала на специализированную стоянку по просьбе собственника транспортного средства ФИО3 с целью выяснить, что случилось с автомобилем. В протоколе о задержании транспортного средства нет данных о произведенных замерах, подпись инспектора ДПС ФИО2 в указанном протоколе отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, сообщил, что точно не помнит все обстоятельства дела, ФИО1 ему не знакома. Пояснил, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 10.07.2017 г. замеры на месте совершения правонарушения производил инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, рулеткой имеющей свидетельство о поверке, расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода указано вверху протокола и составило 1,8 метра. Инспектор ДПС ФИО2 на месте задержания транспортного средства не присутствовал. Фотофиксацию места административного правонарушения производил инспектор ФИО4 на фотоаппарат, при этом инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что сертификация и поверка в данном случае для фототехники не требуется. Относительно написания в протоколе и постановлении места совершения административного правонарушения пояснил, что адрес: Санкт-Петербург, Конногвардейский пр., д.4 - указан верно, а далее написан пункт Правил дорожного движения РФ нарушенный лицом, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, а именно п. 12.4 ПДД РФ. Местом составления протокола и вынесения постановления является: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.233. Данный дом является угловым и имеет также адрес: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.11, который является адресом специализированной стоянки, там же расположено помещение, где инспекторами ДПС оформляются материалы об административных правонарушениях. Место рождения и место регистрации ФИО1 указаны в протоколе и постановлении из имеющихся в базе водителей сведений, которые вносятся в базу при получении водительского удостоверения или его замены. Поскольку у граждан при себе не всегда имеется паспорт, инспекторы, при составлении протокола, руководствуются данными, которые получают из вышеуказанной базы. Сведения инспекторы берут из данной базы в связи с тем, что не всегда у граждан с собой имеются паспорта. Уведомление о вынесении постановления указанное в протоколе соответствует действительности, постановление было вынесено инспектором ФИО2 на месте. Если бы от ФИО1 поступило ходатайство о необходимости отложить рассмотрение дела или воспользоваться помощью защитника, то был бы назначен другой день рассмотрения дела, по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району. Транспортное средство выдается на основании свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, согласно которому гражданин вправе управлять данным транспортным средством и водительского удостоверения. Копии указанных документов к материалам дела не приобщаются, решение о разрешении выдачи транспортного средства принимает инспектор, о чем делается запись в протоколе о задержании транспортного средства. Если лицо, явившееся за транспортным средством, считает, что правонарушение совершено иным лицом, то об этом сразу сообщается инспектору, в данном случае в протоколе имеются объяснения лишь о несогласии с правонарушением. Все ходатайства и объяснения указываются в протоколе об административном правонарушении.

Также, инспектор ДПС ФИО2 по запросу суда, направленному в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, представил копию свидетельства № 0134050 о поверке на рулетку измерительную Р10УЗК № 11505-92.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1, а также свидетеля, суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от 10.07.2017 г. инспектора ДПС ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель АNTARA» государственный номер №, 10.07.2017 г. в 10 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский пер., д. 4, п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,8 метра). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры произведены рулеткой Р-10УЗК 2-02551, свидетельство о поверке № 0134050 до 16.08.2017 г.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протоколом об административном правонарушении № 787038013491 от 10.07.2017 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 10.07.2017 г. в 10 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский пер., д.4, п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,8 метра). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры произведены рулеткой Р-10УЗК 2-02551, свидетельство о поверке № 0134050 до 16.08.2017 г. Из объяснений ФИО1 содержащихся в протоколе следует, что она с протоколом не согласна, объяснения будут даны в суде,

- протоколом о задержании транспортного средства 78АЕ № 193771 от 10.07.2017 г., согласно которому транспортное средство «Опель АNTARA» государственный номер №, задержано у д.4 по Конногвардейскому пер. в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 10.07.2017 г., из которого следует, что транспортное средство «Опель АNTARA» государственный номер № принято для помещения на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт»,

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий, следует? что транспортное средство «Опель АNTARA» государственный номер № находится менее чем за 5 метров от пешеходного перехода, учитывая расположение и размер транспортного средства, а также наличие разметки пешеходного перехода,

- свидетельством № 0134050 о поверке на рулетку измерительную Р10УЗК № 11505-92.

А также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается её подписью.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован легковой автомобиль «Опель АNTARA» государственный номер №, находящийся у дома 4 по Конногвардейскому переулку в Санкт-Петербурге перед пешеходным переходом.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в составленных инспектором документах, а также его показаниям.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Исходя из данных доказательств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за исключением вынужденной остановки.

Доказательств того, что ФИО1 осуществила остановку и стоянку транспортного средства вынуждено, суду не представлено.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка согласно ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должна была видеть и понимать, что осуществляет остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом у дома 4 по Конногвардейскому переулку в Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы, о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе в качестве места рождения ФИО1 указан г. Ленинград, однако в соответствии с паспортом местом рождения является г. Санкт-Петербург, а также неверно указан адрес места регистрации, вместо: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.4, кв.2, указано: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.66, корп.1, кв.29, не могут быть приняты в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку не ставят под сомнение тот факт, что протокол составлен и вынесено постановлении именно в отношении ФИО1 Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что место рождения и адрес регистрации указаны в протоколе и постановлении из имеющихся в базе водителей сведений, которые вносятся в базу при получении водительского удостоверения или его замены. Сведения инспекторы берут из данной базы в связи с тем, что не всегда у граждан с собой имеются паспорта. Ранее, как следует из копии паспорта, ФИО1 была зарегистрирована по адресу, указанному в протоколе, при составлении протокола и вынесении постановления не указала на то, что данный адрес не является адресом ее проживания.

Доводы ФИО1 о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении, а именно: Санкт-Петербург, Конногвардейский пер., д.4 12.4, однако такого здания нет, суд считает необоснованными, так как из протокола и иных материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является дом 4 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге. В протоколе и постановлении адрес места совершения правонарушения указан верно, а после написания адреса указан пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого допущено ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует четкое и однозначное описание события правонарушения, не ясно в стоянке или в остановке выразилось правонарушение, суд также находит необоснованным, поскольку согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка согласно ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка. Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, событие правонарушения установлено инспектором ДПС и описано в протоколе и постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что место составления протокола также не соответствует действительности, в протоколе указано: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.233, однако из протокола задержания следует, что транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» по адресу: ул. Степана Разина, д.11 лит. Б, Г, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым, местом составления протокола и вынесения постановления является: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.233, данный дом является угловым и имеет также адрес: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.11, который является адресом специализированной стоянки. Там же расположено помещение, где инспекторами ДПС оформляются материалы об административных правонарушениях. Следовательно, место вынесения постановления от 10.07.2017 г. указанное в постановлении, а также место составления протокола, указано правильно и соответствует действительности.

Доводы ФИО1 об одновременном составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на защиту и представить доказательства по делу, являются голословными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время, на которое назначено рассмотрение дела, а не время фактического вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства при составлении протокола в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие обращение с письменным ходатайством в ОГИБДД по Адмиралтейскому району ФИО1 не представлены.

Довод о том, что в графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» ФИО1 был поставлен прочерк, однако поверх него имеется запись с указанием места и времени рассмотрения дела является необоснованным ввиду следующего.

Из копии протокола, приложенной к жалобе и протокола, имеющегося в материалах дела видно, что запись о времени и месте рассмотрения дела была внесена до вручения ФИО1 копии протокола. Следовательно, ФИО1 было достоверно известно о том, что рассмотрение дела назначено на 10.07.2017 г. в 13 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.233, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы об отсутствии в деле доказательств совершения вменяемого правонарушения, так как к протоколу не приложены фотоматериалы, суд не принимает во внимание, так как в деле об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации места правонарушения, выполненной инспектором ДПС ФИО4 после выявлении административного правонарушения, допущенного ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера производства по делу, ФИО1 не была уведомлена о задержании транспортного средства, в протоколе не расписывалась, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

При этом, согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Данные требования КоАП РФ инспектором ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства 78АЕ № 193771 от 10.07.2017 г. полностью соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что из материала непонятно кто и как производил замеры и где они зафиксированы, суд считает необоснованными.

Так, из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 10.07.2017 г. замеры на месте совершения правонарушения производил инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, рулеткой имеющей свидетельство о поверке, расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода указано вверху протокола и составило 1,8 метра. В протоколе отсутствует специальная графа для указания результатов замеров. Результаты замеров, указанные в протоколе о задержании транспортного средства инспектором ФИО4, использованы инспектором ДПС ФИО2 при вынесении постановления и составлении протокола от 10.07.2017 г.

Суд находит надуманной версию ФИО1 о том, что она не являлась водителем транспортного средства «Опель АNTARA» и не осуществляла его парковку 10.07.2017 г., а только приехала на специализированную стоянку по просьбе собственника указанного транспортного средства ФИО3 с целью узнать, что случилось с автомобилем, где в отношении ФИО1 инспектором был составлен протокол, поскольку данная версия, появившаяся в ходе рассмотрения жалобы, ничем кроме слов, объективно не подтверждается, является неправдоподобной и нелогичной. При наличии подобного волеизъявления ФИО1 имела возможность сообщить о данных обстоятельствах инспектору ДПС при составлении протокола и вынесении постановления 10.07.2017 г. Однако, в протоколе имеется лишь запись о несогласии ФИО1 с правонарушением, и о том, что объяснения будут даны в суде.

При таком положении суд полагает, что инспектором ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 г. № 18810278170380134922 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья