Приговор № 1-16/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16\ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 11 июля 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Келина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369

и ордер № 43 от 11 июля 2017 г., адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 49 от 11 июля 2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 г. около 22 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, примыкающим к зданию Темниковского историко-краеведческого музея им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова – филиала ГБУК «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина», расположенного по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО1 согласился, и они, предварительно договорившись между собой, распределили роли в части того, что ФИО1 будет стоять у дома, расположенного рядом с гаражом по тому же адресу, где проживает ФИО2, и следить за тем, чтобы их никто не увидел, после они вдвоем распилят дужку навесного замка, а затем проникнут в гараж и похитят совместно с ФИО1 имущество.

27 марта 2017 г. около 22 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи ножовки по металлу, предварительно принесенной с собой, ФИО2 стал распиливать дужку навесного замка, которым был заперт гараж. ФИО1 в это время стоял на углу дома, где проживает ФИО2, и следил за тем, чтобы их никто не увидел. Распилив часть дужки навесного замка, ФИО2 передал ножовку по металлу ФИО1, который продолжил распиливать дужку навесного замка, а ФИО2 встал на углу дома, и стал смотреть, чтобы их никто не увидел. Распилив дужку навесного замка, запирающего дверь указанного гаража, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано друг с другом, проникли в помещение гаража, откуда вынесли на улицу четырехцилиндровый двигатель от аэросаней стоимостью 10 000 рублей, водяной движитель стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом они договорились, что снова придут в данный гараж после продажи похищенного, продолжат свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в части оставшегося имущества. После продажи похищенного, ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> около 01 часа 00 минут 28 марта 2017 г. незаконно проникли внутрь, откуда похитили: автомобильный двигатель от автомашины ВАЗ стоимостью 5960 рублей, пуско-зарядное устройство SMART 520 EnerGo CEMONT стоимостью 4005 рублей, радиатор от автомашины с вентилятором охлаждения в комплекте стоимостью 598 рублей из расчета 92 рубля за 1 кг., тиристоры от сварочного аппарата в количестве 2 штук по цене 238 рублей за тиристор на сумму 476 рублей, редуктор от перфоратора «STURM» стоимостью 1039 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Все похищенное они вынесли на улицу и сложили, а затем реализовали своему знакомому, погрузив в его автомашину. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 92 078 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным обвинением согласились в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что данные ходатайства ФИО2 и ФИО1 являются добровольными и заявлены ими после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники Кривов В.Н. и Кривов Н.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Келин А.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные квалификации действий ФИО2 и ФИО1 подтверждаются установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение», инкриминируемые ФИО2 и ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в предъявленном подсудимым обвинении, с которым подсудимые согласны.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтобы подсудимых строго не наказывали, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, проживают в г. Темников, официально не трудоустроены.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ: двигатель от автомобиля ВАЗ, пуско-зарядное устройство SMART 520 EnerGo CEMONT, радиатор от автомашины с вентилятором охлаждения комплект, тиристоры от сварочного аппарата в количестве 2 шт., редуктор от перфоратора «STURM» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; волокно на одной светлой дактилоскопической пленке, фотоснимок со следом подошвы обуви, навесной замок – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; одну пару мужских полуботинок передать по принадлежности ФИО2, одну пару мужских кроссовок передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: двигатель от автомобиля ВАЗ, пуско-зарядное устройство SMART 520 EnerGo CEMONT, радиатор от автомашины с вентилятором охлаждения комплект, тиристоры от сварочного аппарата в количестве 2 шт., редуктор от перфоратора «STURM» передать потерпевшему Потерпевший №1; волокно на одной светлой дактилоскопической пленке, фотоснимок со следом подошвы обуви, навесной замок – уничтожить; одну пару мужских полуботинок передать по принадлежности ФИО2, одну пару мужских кроссовок передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Сюлин