Приговор № 1-447/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-447/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кудинова Е.В., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, и под стражей, в том числе в условиях домашнего ареста, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 19 минут 21 июня 2019 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № № по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, разбил стекло двери Автосервиса «<данные изъяты>» и незаконно проник в помещение указанного автосервиса, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: монитор марки «Самсунг» серийный номер № стоимостью 20 000 рублей, монитор марки «НР» серийный номер №, стоимостью 20 000 рублей, телефон марки «Nokia X2» Imei № стоимостью 500 рублей, блок видеонаблюдения «AHD» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 45 500 рублей.

В результате умышленных преступный действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 45 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кудинов Е.А. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержал, заявив об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принял, заявлений и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, не усматривая каких-либо препятствий для принятия решения в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам дела, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка с вынесением в отношении подсудимого судебного решения и постановлением обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов, в силу заявлений подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодека Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, но занят трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит и в целом социально адаптирован, не судим.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в стадии досудебного производства по делу не оспаривал обстоятельства хищения, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе сведения о возвращении похищенного, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1 в период производства по делу, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.Наличие отягчающего наказание обстоятельства, признанного и установленного судом, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и выводах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, имеющего социальные связи, ввиду наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также места работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Применение такой обязанности как прохождение обследования, диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости и лечения, суд находит возможным применить в силу установлений обстоятельств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имеющейся склонности к употреблению алкоголя.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении с установлением испытательного срока, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, ввиду наличии данных о возврате части похищенного имущества потерпевшему, суд полагает возможным не применять таких дополнительных видов наказаний как штраф и (или) ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела; кроссовки серого цвета, изъятые у ФИО1 и находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, вернуть законному владельцу ФИО1; а монитор марки «Самсунг», серийный номер №, монитор марки «НР», серийный номер №, телефон марки «Nokia X2» Imei №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

В силу принимаемого судом решения о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, а также, принимая во внимание полученные данные о социальной адаптации подсудимого до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- кроссовки серого цвета, изъятые у ФИО1 и находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть законному владельцу ФИО1, либо иному лицу, действующему с полномочиями по доверенности, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- монитор марки «Самсунг» серийный номер №, монитор марки «НР» серийный номер №, телефон марки «Nokia X2» Imei 1№, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении потерпевшего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров