Апелляционное постановление № 22-1995/2025 от 7 октября 2025 г.

Председательствующий Дело № 22-1995

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Азарова А.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО7,

адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2, защитника наряду с адвокатом ФИО12, адвоката Азарова А.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 года, которым приняты решения:

- продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2025 года включительно;

- продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стуковой В.Н., объяснения подсудимого ФИО2, выступления адвоката Азарова А.П., защитника наряду с адвокатом ФИО7, объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и иных лиц поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО2 и ФИО1 содержались под стражей.

9 октября 2024 года Центральным районным судом г. Воронежа мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей по 29 марта 2025 года включительно.

Постановлением суда от 26 марта 2025 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 29 июня 2025 года включительно.

16 июня 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей был продлен еще на 3 месяца, то есть по 29 сентября 2025 включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н., находя постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат полагает, что каких-либо обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Единственным основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей явилось то, что до настоящего времени судебное следствие по делу не завершено, подсудимым инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, из чего суд сделал вывод, что подсудимый ФИО2 может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, полагает, что суд не учел и не принял во внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде уже более года, потерпевший и свидетели уже допрошены, иные доказательства обвинения исследованы. Таким образом, по мнению защитника, у ФИО2 фактически отсутствуют основания и возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянного проживания, семью и двоих малолетних детей, трудоустроен, что свидетельствует о наличии у подсудимого тесных социальных связей, в связи с чем он не будет скрываться от суда.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также считает, что у суда законных оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не имелось, однако суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал, почему посчитал невозможным избрать ФИО2 иную меру пресечения, например, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления районного суда с возвращением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что суд первой инстанции, заслушивая доводы стороны защиты относительно вопроса о продлении меры пресечения ФИО2, предоставил возможность высказаться только адвокату ФИО11, проигнорировав присутствие иного защитника (ее, как защитника наряду с адвокатом) и не предоставил ей возможность высказать свою позицию, в связи с чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Кроме этого, считает, что районный суд сделал необоснованный вывод о намерении и возможности ФИО2 скрыться от суда, не приняв во внимание характеризующие данные о его личности, а именно: наличие у него места жительства и места работы, наличие на его иждивении малолетних детей.

Также указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом стадии уголовного судопроизводства и фактически произведенных в настоящее время действий.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров А.П. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Указывает, что если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя без избрания ФИО1 меры пресечения, просит изменить тому меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, или иную более мягкую меру пресечения.

Указывает на то, что обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свое значение, поскольку все свидетели обвинения допрошены, сторона обвинения завершила представление письменных доказательств, ФИО1 выразил отношение к предъявленному обвинению, потерпевший допрошен.

Также отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для продления срока содержания под стражей с учетом того, что ФИО1 фактически находится в изоляции от общества с 25 сентября 2023 года, то есть свыше двух лет, что фактически нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме этого, ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет в собственности жилье, согласие супруги на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания. ФИО1 в ходе предварительного следствия активно давал показания, не препятствовал проведению следственных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей по 29 декабря 2025 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание данные о личностях подсудимых и фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении них избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, так как до настоящего времени судебное следствие еще не завершено.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе залог или домашний арест, но не нашел к этому оснований.

С учетом всей совокупности данных о личностях ФИО2 и ФИО1, а также обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на домашний арест.

При этом нельзя не принять во внимание, что с учетом обстоятельств инкриминируемого группового преступления сохраняются достаточные основания полагать, что в случае освобождения подсудимых из-под стражи они могут воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей, а также путем согласования между собой позиций по делу, противоречащих фактическим обстоятельствам преступления.

Некоторые сведения о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, о том, что они не судимы, имеют семьи, на их иждивении находятся малолетние дети, они имеют постоянные места жительства на территории РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников, прокурора.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 - ФИО12 о нарушении в судебном заседании права ФИО2 на защиту, поскольку ей, как защитнику наряду с адвокатом, не было предоставлено слово для защиты интересов подсудимого ФИО2, являются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что защитник наряду с адвокатом ФИО12 не присутствовала в судебном заседании 24 сентября 2025 года, когда решался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Каких-либо ходатайств со стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд защитника ФИО12 заявлено не было. В судебном заседании присутствовала профессиональный защитник адвокат Стукова В.Н., которая без каких-либо ограничений высказалась по существу вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании при продлении срока содержания ФИО2 под стражей было нарушено его право на защиту, не имеется.

Дальнейшее содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимых, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий