Решение № 2-386/2018 2-386/2018 (2-4679/2017;) ~ М-4258/2017 2-4679/2017 М-4258/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ранее именовавшееся ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 55047 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указано, что ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2014 года, обязан возместить страховой компании непокрытые страховщиком его гражданской ответственности понесенные истцом убытки по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 В рамках заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 175397 руб. 70 коп.

Представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно пояснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отобразив схематично расположение транспортных средств в момент их столкновения. Указал, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, скорость составляла 60 км/час. Увидев выехавший из-за стоявшей автомашины <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, было скользко.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, считая виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которой при совершении маневра «поворот налево» был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при совершении данного маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее давала суду пояснения по обстоятельствам ДТП, утверждая, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года в 08-00 час. на перекрестке <данные изъяты> в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Согласно справке по данному ДТП виновником указан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО1, которому вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис страхования серии <данные изъяты>), в рамках которого была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ ООО Компания «Техноцентр» в общем размере 175397 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.08.2015 года №№19461 и 19462.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису <данные изъяты>

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в сложившейся 03 декабря 2014 года дорожно-транспортной ситуации, анализируя материалы административного дела, схему организации движения на перекрестке <данные изъяты> в г. Челябинске, работу светофорной сигнализации на данном перекрестке, пояснения каждого водителя по обстоятельствам ДТП, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, ФИО1, следуя на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в прямом направлении, выехал на перекресток <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, где столкнулся с выехавшим на указанный перекресток со встречного направления автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществляющей маневр «поворот налево».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2 в нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра, совершила поворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, движущимся в прямом направлении.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются сведениями временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на перекрестке. Согласно диаграммы для обоих водителей смена сигналов светофора является синхронной.

При этом суд отвергает версию ответчика ФИО1 об отсутствии нарушений в его действиях Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при установлении судом обоюдной вины водителей в произошедшем 03 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, размер подлежащего возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 ущерба составляет 50% от произведенной истцом страховой выплаты, что не превышает лимит ответственности страховой компании ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу убытков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате произошедшего 03 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>