Решение № 12-220/2021 7-2100/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-220/2021

Дело № 7-2100/2021

(в районном суде №12-220/2021) Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 октября 2021 года, при секретаре Попцовой М.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении

главного бухгалтера ООО «<...>» БогослоВ. В. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №... от 29 января 2021 года главный бухгалтер ООО «<...>» БогослоВ. В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

БогослаВ. В.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

БогослаВ. В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, замене административного штрафа на предупреждение.

В обосновании доводов жалобы указала, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, что заявитель является работником общества, которое является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено заявителем впервые, заявителем не причинен вред либо ущерб, перечисленный в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление о привлечении общества к административной ответственности изменено, путем замены административного штрафа на предупреждение. Заявитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения, обязался в дальнейшем предпринимать всевозможные меры для соблюдения положений законодательства. Заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение.

БогослаВ. В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу Н., указал, что считает состоявшиеся по делу процессуальные акты законными и обоснованными, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. Представил письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения -<дата>) наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проведенной на основании ст. 23 Закона № 173-ФЗ, выявлено нарушение 18 июня 2020 года по адресу: <адрес> должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «<...>» главным бухгалтером БогослаВ. В.А. требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно: совершение незаконной валютной операции, выразившейся в принятии в оплату приобретаемой гражданином Республики <...> Т., принятым в состав участников общества, доли в уставном капитале общества, наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что не допускается и влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БогослаВ. В.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; актом о проведенной проверке №... о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от <дата>; копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; копией решения №... единственного участника ООО «<...>»; листом записи ЕГРЮЛ; приходным кассовым ордером от <дата>; Табелем учета рабочего времени за период с 1 по <дата>; копией приказа о назначении ответственного лица за соблюдение валютного законодательства от <дата>; копией должностной инструкции главного бухгалтера в группе компаний ООО «<...>».

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия БогослаВ. В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений указанных выше норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на БогослаВ. В.А. административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленном для должностных лиц.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, также не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №... от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Интегрити Санкт-Петербург» БогослоВ. В.А. оставить без изменения, жалобу БогослаВ. В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская