Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-4042/2024;)~М-3208/2024 2-4042/2024 М-3208/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело № 2-313/2025

УИД № 61RS0024-01-2024-005027-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой Е.С.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, ... истец приобрел у ответчика товар - видеокарту ... за 259 999 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 3 года.

В процессе работы на персональном компьютере истца произошли сбои, компьютер перестал выводить экран монитора, предположительно из-за выхода из строя видеокарты (согласно информации из открытых источников Интернет).

... истец сдал видеокарту GeForce RTX 3090 Gaming PRO на гарантийный ремонт. Однако ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию в срок не последовал, требования истца проигнорированы.

Истец ранее обращался в суд с иском, решением Аксайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 С.ча 259 999 рублей, неустойку 259 999 рублей, штраф 259 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8399 рублей 98 копеек.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, согласно платежному поручению ... лишь ... истцу была переведена денежная сумма в размере 859 997 рублей, в счет исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с ... по ... в размере 135 199 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен посредством телефонограммы, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Судом установлено, ... истец приобрел у ответчика товар - видеокарту ... за 259 999 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 3 года.

В процессе работы на персональном компьютере истца произошли сбои, компьютер перестал выводить экран монитора, предположительно из-за выхода из строя видеокарты (согласно информации из открытых источников Интернет).

... истец сдал видеокарту GeForce RTX 3090 Gaming PRO на гарантийный ремонт. Однако ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию в срок не последовал, требования истца проигнорированы.

Истец обратился в суд с иском, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 С.ча 259 999 рублей, неустойку 259 999 рублей, штраф 259 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8399 рублей 98 копеек.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, согласно платежному поручению № 1106 лишь ... истцу была переведена денежная сумма в размере 859 997 рублей, в счет исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с ... по ... в размере 135 199 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя, взысканные решением суда, исполнены лишь ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 135 199 рублей 48 копеек. Расчет: 259 999 х 1% х 52 дн = 135 199 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, указав сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пояснил, что ответчиком был изготовлен товар ненадлежащего качества, не был передан в срок, что повлекло для истца неудобства, в том числе при праздновании дня рождения и размещения гостей, чем причинил ему моральные страдания.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма адекватна причиненным страданиям и носит в соответствии с положениями статей 151, 1009-1101 ГК РФ разумный характер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72 599 рублей 74 копеек, из расчета: (135199,48+10000) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5056 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) в пользу ФИО1 С.ча неустойку за период времени с ... по ... в размере 135199рублей 48копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 72599рублей 74копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) госпошлину в доход местного бюджета в

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025 года.

Судья: