Приговор № 1-103/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000220-19

№ 1-103/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 (-- не судимого,

в отношении, которого по настоящему уголовному делу постановлением Свободненского городского суда -- от -- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в -- облсти при следующих обстоятельствах.

Не ранее --, ФИО3, являющийся водителем -- находился на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от --, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение дизельного топлива марки --», принадлежащего --», совершенное в крупном размере.

В период времени с 09 часов 37 минут 41 секунда -- по 08 часов 52 минуты 05 секунд -- в -- ФИО3, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение дизельного топлива, принадлежащего --», с причинением имущественного вреда организации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от --, во время очистки от ЖБО автомобиля марки «-- государственный регистрационный номер --, систематически производил слив дизельного топлива, принадлежащее -- в три полимерные канистры объемом 20 литров, находящиеся при нём, которые в последствии продавал Свидетель №1, не поставленному в известность относительно его преступных намерений, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил дизельное топливо, принадлежащее -- общим объемом 4866 литров, общей стоимостью 316887 рублей 72 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил -- материальный ущерб на общую сумму 316 887 рубля 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого --, -- и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что в -- он устроился в --» на должность водителя -- г/н -- РУС. В начале --, он испытывал финансовые трудности, т.к. у него болеет сын --, и он стал думать, где бы взять денег на лекарства. При сливе ЖБО, он познакомился с Свидетель №1, который также занимается сливом ЖБО и предложил ему приобрести у него дизельное топливо. Тогда у него возник умысел на то, чтобы сливать с бака автомобиля излишки топлива и продавать его. В период времени с -- по -- он сливал с рабочего автомобиля топливо, примерно по 60 литров за раз в три канистры по 20 литров в общей сложности. Сливал топливо из бака в канистры при помощи шланга. Сливал топливо всегда в одном месте, также там у него возник умысел на слив топлива, и там же он был пойман сотрудниками службы безопасности -- а именно на участке местности возле -- в --. Когда его поймали --, то сотрудники -- показали ему, что в машине стоит счетчик на слив топлива и что он слил 4 866 литров. Вину в хищении дизельного топлива признает в полном объёме. В содеянном раскаивается (--).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею входе судебного следствия, из которых следует, что на основании приказа о приеме работника на работу ФИО3 был принят водителем автомобиля марки --, государственный регистрационный знак -- в обособленное подразделение --. С им был заключён срочный договор. В период с -- по -- данным работником было похищено дизельное топливо в общем количестве 4866 литров на сумму 316 887 рублей 72 копейки. ФИО2 сливал дизельное топливо в полимерные канистры, после чего осуществлял продажу данного топлива. В настоящее время ущерб организации -- возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО3 организация не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- ему поступила информация о том, что ФИО3, работающий водителем на а/м -- г.р.з. -- регион (ассенизатор), в период времени с -- сливает дизельное топливо.-- он на служебном автомобиле проехал по маршруту движения --. Было обнаружено, что во время стоянки Акматов слил топливо, при осмотре установлено, что было слито три канистры объемом 20 литров каждая, также сливной шланг. ФИО3 были заданы вопросы, он указал, что продавал топливо. Согласно данным системы «--» в период работы ФИО3 на ассенизаторе было похищено 4866 литров топлива.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимается вывозом отходов. В начале -- он находился на территории очистки, где к нему подошел подсудимый и предложил ему купить излишки дизельного топлива по цене 40 рублей за литр, и так как его автомобиль тоже заправляется дизельным топливо, он согласился. Они обменялись номерами телефонов. Около двух раз в неделю подсудимый звонил ему и они договаривались о встрече. Они встречались на центральной городской очистке по --. -- в утреннее время, ему позвонил подсудимый и предложил встретиться с ним. В момент продажи топлива к ним подъехал автомобиль марки -- черного цвета, его спросили, что он тут делает, на что он ответил, что покупает дизельное топливо у подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что знает о том, что ФИО3 Садирбек совершил хищение дизельного топлива у -- Об обстоятельствах хищения ему ничего не известно. Ему женой ФИО3 Садирбека – ФИО15 были переведены денежные средства, он погасил ущерб в размере 316 887 рублей 77 копеек перед --

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в -- инженером-механиком. Подсудимый работал водителем автомобиля --, с государственным регистрационным номером --. На данном автомобиле установлена система «--», с помощью которой можно отследить маршрут, остановки, уровень топлива, в том числе сливы. За период работы ФИО3 было установлено, что были произведены сливы дизельного топлива объемом 4866 литров, при этом учитывались сливы только за пределами территории завода. ФИО4 находилась в технически исправном состоянии, счетчик топлива учитывал общее количество топлива в машине.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Статистикой заправок и сливов, отчетом по заправкам и сливам на ассенизатор --, путевыми листами, графиками отслеживания сливов, из которых следует, что в период времени с -- 09:37:41 по -- 08:52:05 при управлении ФИО3 транспортным средством ассенизатор -- было слито дизельного топлива общим количеством – 4866 л. --).

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (фототаблицей) от --, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 650 метрах в северо-восточном направлении от -- в --, установлено, что на указанном участке ФИО3 слил топливо в три канистры по 20 литров каждая (--).

Протоколом явки с повинной от ФИО3 от -- из которого следует, что ФИО2 в период времени с -- по -- похитил дизельное топливо, принадлежащее -- около 4866 литров --).

Отношением -- от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в период времени с -- по -- работником --» гражданином -- ФИО3, принятым на должность водителя автомобиля -- г/н --, на основании приказа -- от --, похищено дизельное топливо в общем количестве 4866 литров, на сумму 316887,72 рублей, Противоправными действиями ФИО3 нанесен значительный ущерб -- в сумме 316887,72 рубля (т. 1 л.д. 41)

Справкой и расчетом о стоимости причиненного ущерба, из которых следует, что размер причиненного -- ущерба составляет 316 887 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 42).

Актом выполненных работ --, а также приложенными к нему документами, из которых следует, что на транспортном средстве ассенизатор -- установлена система --», установлены датчики топлива, оборудование опломбировано.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимого ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, помимо признаний самого ФИО3 содержатся в показаниях законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7

Вышеизложенные показания законного представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

Кроме этого ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего -- ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего -- были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, без его согласия. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как «кражу».

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что действиями ФИО3 -- причинен ущерб в размере 316887 рублей 72 копейки, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у --. Показания ФИО3 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО3 является вменяемым, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Из исследованных судом доказательств, следует, что подсудимый, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества (краже), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении --.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО3 от -- (--), правоохранительные органы в лице МО МВД России --» имели достаточные данные (материалы) о причастности ФИО3 к краже дизельного топлива, а именно: рапорт о поступлении сообщения о совершении преступления, из которого следует, что в период времени с -- по -- ФИО3 похитил дизельное топливо объемом 4866 литров, принадлежащие -- (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от ФИО3 как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО3 в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа. Однако, это не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО3 под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО --

Банк получателя: Отделение Благовещенск «УФК по --»

расчетный счет --,

кор. счет --,

Л/С -- в отделе -- УФК по --

КБК --,

УИН --

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина