Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1183/2019

Дело №2-1183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ответчиком 16.01.2018 года был заключен договор купли-продажи квартиры №З-18-43. В соответствии с условиями договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ею, истицей, были выявлены следующие недостатки приобретенной недвижимости: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно, зазор между двухметровым правилом и стеной, составляет 8,5 мм, 4,6 мм, размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения; в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, кромки приподняты; значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 6 мм, 4 мм, 4,5 мм, обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в вертикальной плоскости), значение зазора менее предельно допустимого значения на 2мм, вертикальный элемент створок оконного и балконного блоков деформированы – отклонение от прямолинейности при проверке метровым правилом, составляет 4мм; отсутствует притворная планка межкомнатных дверей; горизонтальный элемент рамы, балконного блока деформирован – отклонение от прямолинейности, при проверке метровым правилом составляет 3,5 мм; следы затирочного инструмента, трещина на потолке; при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания керамических плиток (4 шт), и другие строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП <данные изъяты>. №36-18-Д от 11.01.2019г. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Все выявленные недостатки во внутренней отделке <адрес> в <адрес> являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, являются устранимыми и рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дату проведения исследования составляет 198957,60 руб. Также указала, что ранее решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 года было вынесено решение о взыскании с АО «Желдорипотека» в её пользу расходов на устранение недостатков. Предъявленная застройщику 31.01.2019 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 198957,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта квартиры в размере 159008 руб., приобретенной по договору купли-продажи №З-18-43 от 16.01.2018г., неустойку за период с 10.02.2019 года по 14.06.2019 года в размере 198760 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб. Также просил начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Представитель АО «Желдорипотека» – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска истице была взыскана компенсация морального вреда, также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить их до 3000 руб.

Представитель третьего лица ООО ПСК «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры №З-18-43, в соответствии с условиями которого АО «Желдорипотека» передает в собственность покупателя, а покупатель принимает <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже, 14 этажного дома, № по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8).

Стоимость квартиры установлена в сумме 3400000 руб. (п. 2.1. договора).

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, что ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании.

Также установлено материалами дела, что квартира была передана истцу по договору купли-продажи 18.01.2018 года, о чем зарегистрировано право ее право собственности. (л.д 8,10-11)

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки. Указанные выше недостатки содержались в заключении судебного эксперта, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки», а также были предметом рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. (л.д 96-128) Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично. Уменьшена цена договора №З-18-43 от 16.01.2018 года купли-продажи на сумму 81895 руб. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора №З-18-43 от 1+6.01.2018 года купли-продажи в размере 81895 руб., неустойку в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 руб. в день, начиная с 03.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ( л.д 90-95) В последующем истцом вновь были выявлены строительные недостатки: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно, зазор между двухметровым правилом и стеной, составляет 8,5 мм, 4,6 мм, размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения; в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, кромки приподняты; значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 6 мм, 4 мм, 4,5 мм, обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в вертикальной плоскости), значение зазора менее предельно допустимого значения на 2мм, вертикальный элемент створок оконного и балконного блоков деформированы – отклонение от прямолинейности при проверке метровым правилом, составляет 4мм; отсутствует притворная планка межкомнатных дверей; горизонтальный элемент рамы, балконного блока деформирован – отклонение от прямолинейности, при проверке метровым правилом составляет 3,5 мм; следы затирочного инструмента, трещина на потолке; при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания керамических плиток (4 шт), и другие строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> №-Д от 11.01.2019г., в соответствии с которым качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>43, не соответствует нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 198957,60 руб. (л.д 23-82) 31.01.2019 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 14-15), в которой просила возместить ей расходы в размере 198957,60 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении специалиста <данные изъяты>., а также возместить расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты>. №36-18-Д, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы имеются ли недостатки во внутренней отделке трехкомнатной квартиры №№, изложенные в заключение специалиста №36-18-Д, составленном <данные изъяты>, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям П

Указанные выше недостатки содержались в заключении судебного эксперта, составленного <данные изъяты>», а также были предметом рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. (л.д 96-128)

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично. Уменьшена цена договора №З-18-43 от 16.01.2018 года купли-продажи на сумму 81895 руб. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора №З-18-43 от 1+6.01.2018 года купли-продажи в размере 81895 руб., неустойку в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 руб. в день, начиная с 03.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ( л.д 90-95)

В последующем истцом вновь были выявлены строительные недостатки: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно, зазор между двухметровым правилом и стеной, составляет 8,5 мм, 4,6 мм, размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения; в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, кромки приподняты; значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 6 мм, 4 мм, 4,5 мм, обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в вертикальной плоскости), значение зазора менее предельно допустимого значения на 2мм, вертикальный элемент створок оконного и балконного блоков деформированы – отклонение от прямолинейности при проверке метровым правилом, составляет 4мм; отсутствует притворная планка межкомнатных дверей; горизонтальный элемент рамы, балконного блока деформирован – отклонение от прямолинейности, при проверке метровым правилом составляет 3,5 мм; следы затирочного инструмента, трещина на потолке; при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания керамических плиток (4 шт), и другие строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты>. №36-18-Д от 11.01.2019г., в соответствии с которым качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 198957,60 руб. (л.д 23-82)

31.01.2019 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 14-15), в которой просила возместить ей расходы в размере 198957,60 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении специалиста ИП <данные изъяты> а также возместить расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП <данные изъяты>. №36-18-Д, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы имеются ли недостатки во внутренней отделке трехкомнатной квартиры №№ изложенные в заключение специалиста №36-18-Д, составленном ИП ФИО4, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам, за исключением недостатков, учтенных при вынесении решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 02.11.2018 года на основании заключения эксперта <данные изъяты>» №18-07-0400 от 28.09.2018 года. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. (л.д 132-136)

Согласно заключению <данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований: расчеты стоимости устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполнены за исключением недостатков изложенных в заключении специалиста №18-07-0400 от 28.09.2018г. выполненное <данные изъяты>» согласно вопросу суда. Отделка стен на кухне-столовой, в жилых комнатах и прихожей-коридоре не соответствует проектному решению (шифр 03-СД/43, лист10), а именно стены оклеены обоями, вместо окраски водоэмульсионным составом согласно проекту. Требования пунктов 5.2.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99(6) вследствие наличия в конном блоке(жилой комнате №1) дефекта: отклонения от вертикале в плоскости сторон оконного блока вызывающее деформацию оконной рамы свыше 6мм на 1м, в связи тс чем нарушена геометрия светопропускающей конструкции. Требования пунктов 5.2.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99(7) вследствие наличия в балконном блоке (жилой комнате №2) дефекта: отклонения от вертикали в плоскости сторон балконного блока вызывающее деформацию балконной рамы свыше 12мм на 1м, в связи, с чем нарушена геометрия светопропускающей конструкции. Требования пунктов 5.2.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99(8) вследствие наличия в балконном блоке (жилой комнате №3) дефекта: отклонения от вертикали в плоскости сторон балконного блока вызывающее деформацию балконной рамы свыше 5 мм на 1м, в связи, с чем нарушена геометрия светопропускающей конструкции. Требования пунктов 5.2.6, 5.8.5 ГОСТ 30674-99(9) вследствие наличия в балконном блоке (на кухне) дефекта: отклонения от вертикали в плоскости сторон балконного блока вызывающее деформацию балконной рамы свыше 9 мм на 1м, в связи, с чем нарушена геометрия светопропускающей конструкции. На основании данных натурного осмотра квартиры, экспертом установлено наличие нарушений строительных норм и правил обычно применяемым к подобного рода СМР, а именно:

1. нарушены требования пункта 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280) вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от горизонтали при контроле двухметровым уровнем, а именно: жилая комнат №1 – стена длиной 4,3 м. – отклонение составило 5 мм на 1м.

2. нарушены требования пункта 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем, которое составило: туалет – стена длиной 1,2 м, отхождение 5 мм на 1м.

3. нарушены требования пункта 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от заднего угла при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: прихожая-коридор – 0,7% (7мм на 1м);жилая комната №1 -0,5% (5мм на 1м); жилая комната №2 – 0,6% (6мм на 1м); жилая комната №3 – 0,6% (6мм на 1м).

4. нарушены требования пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87, вследствие того, что покрытие пола (линолеум) в жилой комнате №1, выполнено со сверхнормативным зазором от стены, в связи, с чем пластиковый плинтус не полностью перекрывает данный зазор.

5. нарушены требования пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87, вследствие того, что покрытие пола (линолеум) в жилой комнате №3, выполнено со сверхнормативным зазором от стены, в связи, с чем пластиковый плинтус не полностью перекрывает данный зазор.

6. нарушены требования пункта 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, в туалете при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

7. нарушены требования п. 3.26 НиП 3.04.01.-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления на кухне, в жилой комнате №1, жилой комнате №2, жилой комнате №3 малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки.

8. нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5мм на 1м даны, не более 3мм на высоту изделия. Установка оконных блоков и проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается. Отклонение от вертикали смонтированной конструкции лоджии составило до 7мм на 1мм.

В результате анализа документа – заключение специалиста №36-18-Д от 11.01.2019г., выполненного <данные изъяты> на предмет соответствия указанных в данном документе недостатков, дефектов строительства недостаткам, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.25009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям установлено, что в заключении специалиста № 36-18-Д специалистом <данные изъяты>. указана только часть недостатков строительства не соответствующих договору, проекту, строительным нормативам, а именно пп 1,2,34,6,8,10,13,14,16,17,19,22 таблицы №3, все остальные недостатки (пп 5,7,9,11,12,15,18,20,21) таблицы №3), указанные в заключение специалиста №36-18-Д от 11.01.2019г. <данные изъяты>. отсутствуют.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: Челябинск, <адрес>, на май 2019, с учетом НДС составила 69195 руб., НДС составил 11533 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобному рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на май 2019 года, с учетом НДС составила 90873 руб. НДС 15145 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» оспаривала выводы эксперта, указав на то, что согласно заключению №18-07-0400 от 28.09.2018 года по гражданскому делу 2-1906/2018 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» уже взысканы расходы на устранение строительных недостатков – работы по монтажу и демонтажу подоконных досок (комната №2 п.33-п.47 и комната 3 п.61-77) в заключение 039-20119-03 выполненных экспертом <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда г. Челябинска, работы по демонтажу и монтажу подоконных досок в комнатах 2 и 3 также учтены, что не может являться верным и взыскание повторно за проведение одних и тех же работ недопустимо.

По результатам проведения судебного заседании эксперт <данные изъяты> представила уточнение эксперта к заключению эксперта 039-2019-03 от 06.05.2019г., в виде письменных пояснений, согласно которым стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы,, в <адрес> по адресу: Челябинск, <адрес>, на май 2019 года, с учетом НДС составила 68135 руб., НДС при этом составил 11356 руб. Стоимость работы и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на май 2019 года, с учетом НДС составила 90873 руб., при этом НДС составил 15145 руб.

После подготовки уточнения эксперта, выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, выводы эксперта в остальной части являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять в неоспоримой части ей у суда оснований не имеется.

После уточнений судебного эксперта, истцом уменьшены исковые требования до 159008 руб.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 159008 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 года по 19.03.2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2019 года по 14.06.2019года составил 198760 руб. из расчета: 159008 руб. *125 дней просрочки*1%.

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 19800 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 159008 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца 31.01.2019 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 90154 руб., из расчета: (159008++19800+1500) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 90154 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 540 от 11.01.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 540 от 11.01.2018 года. ( л.д 19-21) Также истцом были понесены расходы на составление заключения <данные изъяты> размере 22000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №36-18-Д от 17.12.2018г., актом №36-18-Д от 11.01.2018г. и платежным поручением №6270044 от 18.12.2018г. ( л.д 16-18).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом

расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Расходы на оплату услуг <данные изъяты> подлежат пропорциональному распределению, с учетом ходатайства ответчика, поскольку требования истца были судом удовлетворены судом частично. При этом взыскивая расходы на проведение оценки, судом учитывается, что заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 17582,52 руб., из расчета: 22000 руб./198957 руб.*159008 руб.

Согласно определению Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 года, расходы на оплату проведения судебной экспертизы были возложены на АО «Желдорипотека». (л.д 132-136)

Согласно счету №039-2019-03 от 19.05.2019г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб., согласно письму директора <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

В связи с чем, в пользу в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Желдорипотека» в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5076,16 руб. из расчета: (159008+19800)-100000)*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи №З-1843 от 16.01.2018г. в размере 159008 руб., неустойку в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 17582,52 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 159008 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5076,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова