Решение № 12-25/2024 12-544/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №

24MS0№-94


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Акком Проект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Акком Проект»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акком Проект» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подвергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 2 103 891 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Акком Проект» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Акком Проект» ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала довода жалобы директора ООО, а также письменные дополнения к жалобе. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела подлежал выяснению факт виновности ООО. Суд указал два контракта, которые были последовательно заключены между МКУ «УКС» и ООО «Акком Проект». При вынесении постановления в суд были представлены абстрактные доказательства нарушения общественных отношений, материальный ущерб не был причинен, только срыв сроков. Первый контракт был заключен в 2020 г., второй в 2021 г., данные контракты не являются тождественными, первый связан с адаптацией типового строения на участке местности, когда стало известно, что участок не подходит, заказчик уже мог это видеть, адаптация указанного проекта была невозможна. В адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ, однако со стороны заказчика более года не было никаких действий по указанию, разъяснению. Обращались к заказчику о расторжении договора, затем было вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Спустя 18 месяцев с момента направления письма о приостановлении работ, заказчик заключил новый контракт. Технические характеристики разные, проект предусматривает 14 разделов, а не 5, это уже не типовой, а создание проекта с нуля. Работа с предыдущим контрактом никак не использовалась и не применялась. Те геологические изыскания, которые были при первом контракте, не могли быть применены во втором. Между контрактами большая разница. Судом также не принято во внимание, что контракт исполнен, вся проектная документация в настоящее время находится на государственной экспертизе. Та часть контракта, которая связана с исполнением обязательств ООО, исполнена. В соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановление работ приостанавливает исполнение контракта, не были учтены все периоды приостановки. Необходимо было выяснить, есть ли виновность в действиях заказчика, а именно если бы со стороны государственного заказчика был бы учтен рельеф и невозможность постройки, срыва государственной программы бы не произошло, заказчик бездействовал 18 месяцев. Кроме того, не было учтено финансовое положение ООО. Представлены документы, в которых отражены расходные статьи, предоставлены справки, подтверждающие ссудную задолженность, стоимость работ по спорному контракту составила 2,8 млн., данная сумма не авансировалась. В суд первой инстанции данные финансовые документы не были предоставлены, поскольку было отклонено ходатайство представителя ООО об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в штате сотрудника, который бы смог присутствовать в судебном заседании, дело рассмотрено было без представителя ООО.

Старший помощник прокурора <адрес> Заворотний А.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению. Не представлено доказательств на какой период была приостановка работы, условия контракта были известны ООО, которое должно было рассчитать свои силы. Контракт до настоящего времени не исполнен. По вопросу о снижении суммы штрафа полагался на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» (МКУ «УКС» Заказчик) и ООО Акком проект» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №, № в Единой информационной системе закупок (ЕИС): 3№ (далее МК) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в целях строительства объекта Капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу Иркутск, мкр. Тонкинский».

Результатом выполненных работ является ПСД с положительным заключением государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы проектом документации и результатов инженерных изысканий (п 1.1 МК). Цена МК составляет 4 964 695,65 руб. (п. 2.1 МК).

Окончательный срок выполнения работ и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 355 календарных дней со дня подписания контракта обеими сторонами.

Согласно техническому заданию (приложение № к МК) срок окончания разработки ПСД и получения положительного заключения Государственной градостроительной экспертизы - 355 календарных дней со дня подписания заключения муниципального контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условий МК ООО «Акком проект» обязано разработать ПСД и получить положительное заключение государственной градостроительной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям, проектной документации по строительству объекта капитального строительства, определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акком проект» заключен соответствующий контракт от № Пи-1622-1622/12.22 с ГАУИО «Ирэкспертиза». Данный контракт заключен после истечения предусмотренного контрактом срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инженерные изыскания, проектная документация проходят государственную экспертизу.

В связи с тем, что ООО «Акком проект» не исполнило обязательства в предусмотренный МК срок, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» направило в адрес Подрядчика претензию № по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 346, 65 рублей.

Кроме того, Муниципальный контракт заключен как замещающая сделка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «Акком проект» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № (далее - МК 1) с аналогичным предметом. Цена МК составляла 2 860 804,54 руб. (п. 2.1 МК 1), т.е. на 2 103 891, 11 руб. меньше цены текущего контракта.

В силу пункта 3.1 МК 1 конечный срок выполнения работ и получения положительного заключения государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составлял 380 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Акком проект» обязательств, установленных МК 1, Заказчиком на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 11.4.1 и 11.4.2 МК, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с расторжением Муниципального контракта МКУ «УКС» было вынуждено заключить новый контракт (МК) по более высокой цене.

Указанные муниципальные контракты были заключены с целью реализации муниципальной программы «Физическая культура и спорт» на 2020 и 2021 год и плановые периоды 2021-2022 и 2022- 2023 годов соответственно. Программа действует в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», которая направлена на достижение национальной цели развития Российской Федерации на период до 2030 года «Сохранение населения, здоровье и благополучие людей», определенной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный между муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Неисполнение ООО «Акком проект» своих обязательств по контракту также повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и муниципального образования. Цели, поставленные заказчиком перед исполнителем, не достигнуты в установленный срок, что свидетельствует о невыполнении муниципальной программы «Физическая культура и спорт», что нарушает права граждан на занятие физической культурой и спортом.

Участвуя в аукционе и соглашаясь при заключении Муниципального контракта с его условиями, в т.ч. в части срока исполнения обязательств, Подрядчик - ООО «Акком проект» - был обязан проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема поставки и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения МК.

Также ООО «Акком проект», выступая подрядчиком по МК 1 (от ДД.ММ.ГГГГ), с аналогичным предметом, имея опыт оказания услуг по разработке ПОД (согласно сведениям ЕИС - 4 завершенных контракта на выполнение работ по разработке ПОД, 8 контрактов на исполнении), было заблаговременно известно об особенностях исполнения контракта такого характера в целом, по конкретному объекту в частности.

Вместе с тем, ООО «Акком проект» допущена просрочка исполнения обязательств.

За нарушение обязательств был начислены пении, которые не были выплачены в добровольном порядке ООО «Акком Проект», имеется ращение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Акком Проект» пени, штрафа в сумме 76 520 рублей.

Вина ООО «Акком Проект» в инкриминируемом ей правонарушении доказана в полном объеме. Правонарушение совершено в форме бездействия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, действия ООО «Акком Проект» квалифицированы правильно по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Акком Проект» ДД.ММ.ГГГГ внесено указанный реестр и является микропредприятием, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «Акком Проект», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Однако при назначении ООО «Акком Проект» наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные выше положения учтены не были, наказание было назначено Обществу в размере, предусмотренном для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «Акком Проект» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составляет 105 194,55 руб. (2 103 891,11 x 5%).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Акком Проект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - изменить: назначить ООО «Акком Проект» наказание в виде штрафа в размере 105 194,55 (сто пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко