Апелляционное определение № 33-18701/2025 33-636/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мудракова А.И.

УИД: 61RS0001-01-2025-002595-95

Дело № 33-636/2026 (33-18701/2025)

Дело № 2-2311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Шинкиной М.В., Конецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 г. о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу ФИО4 (взыскателя) денежных средств в размере 4 146 096, 45 рублей. На момент подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем является ФИО5

16.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках указанного исполнительного производства было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю с целью последующей передачи имущества на оценку специалисту-оценщику, следующее имущество, арестованное по акту от 24.02.2025 г.: кофемашина Marco Boverace Sistems LTD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет металлический, б/у; кофемолка Vista НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета б/у; кофемолка Fiorenzato F64, металлический цвет, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; холодильник Selecline, белого цвета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; термос Bravilor Bonamat, серого цвета; гриль пресc Tiffany, модель TF-206, черного цвета, б/у; плита индукционная Lume LU – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета; холодильник Libher, белого цвета, б/у; микроволновая печь Midea, AM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стулья зеленого цвета, ткань кашемир, б/у 12 шт.; стол зеленого цвета 120/70, б/у – 2 шт.; стол зеленого цвета 70/70, б/у – 4 шт.; морозильная камера Avex, MD – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Ascaso Оранжевого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Sofia 1GR, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета; вентиляционная вытяжка, серого цвета, б/у.

Между тем, из искового заявления следует, что вышеперечисленное имущество должнику не принадлежит, вопреки позиции взыскателя должник предпринимательскую деятельность по адресу ареста и изъятия имущества не осуществляет.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность 22.01.2023 г., еще до момента возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано собственником, ИП ГЕД, за плату во временное владение и пользование истцам по договорам аренды, целью которых является размещение кофейни «Mellmans Coffee».

Таким образом, имущество, арестованное и указанное в описи, принадлежит истцам и не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом, ИП ФИО1, к исковому заявлению были приложены документы (чеки, квитанции по операциям, договоры купли-продажи), свидетельствующие о приобретении ею следующего имущества: кофемашина Ascaso Оранжевого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Sofia 1GR, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета; кофемашина Marco Boverace Sistems LTD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет металлический, б/у; кофемолка Fiorenzato F64, металлический цвет, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; термос Bravilor Bonamat, серого цвета; кофемолка Stelvio Кофемолка электрическая жерновая Ferrara (в описи имущества записана как Vista НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета б/у); Kadisha market Гриль электрический для дома (в описи имущества записан как Гриль пресc Tiffany, модель TF-206, черного цвета, б/у); LUMME Плита индукционная настольная, 1 конфорка, 2000 Вт, LU – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета.

Оставшееся имущество, а именно: холодильник Selecline, белого цвета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; тостер Selecline НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, б/у; холодильник Libher, белого цвета, б/у; микроволновая печь Midea, AM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН б/у; стулья зеленого цвета, ткань кашемир, б/у 12 шт.; стол зеленого цвета 120/70, б/у – 2 шт.; стол зеленого цвета 70/70, б/у – 4 шт.; морозильная камера Avex, MD – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вентиляционная вытяжка, серого цвета, б/у, согласно исковому заявлению, принадлежит истцу, ИП ФИО2, и было передано ею в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере новому арендатору – ИП ФИО1 по истечении договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ГЕД

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, арестованное и переданное Ворошиловским районным отделением г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на ответственное хранение взыскателю, ФИО4, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 г., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2: кофемашина Marco Boverace Sistems LTD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет металлический, б/у; кофемолка Vista НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета б/у; кофемолка Fiorenzato F64, металлический цвет, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; холодильник Selecline, белого цвета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; термос Bravilor Bonamat, серого цвета; гриль пресc Tiffany, модель TF-206, черного цвета, б/у; плита индукционная Lume LU – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета; холодильник Libher, белого цвета, б/у; микроволновая печь Midea, AM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стулья зеленого цвета, ткань кашемир, б/у 12 шт.; стол зеленого цвета 120/70, б/у – 2 шт.; стол зеленого цвета 70/70, б/у – 4 шт.; морозильная камера Avex, MD – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Ascaso Оранжевого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Sofia 1GR, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета; вентиляционная вытяжка, серого цвета, б/у. Обязать ФИО4 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств и принятие в качестве допустимых доказательств неподтвержденных и недостоверных документов.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта незаверенные простые копии ключевых документов (соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2023 г., письмо-уведомление от ИП ГЕД, расписки), не истребовав оригиналы и не проверив их соответствие, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что представленные истцовой стороной кассовые и товарные чеки не позволяют идентифицировать, какое именно имущество было приобретено и соответствует ли оно арестованному.

Апеллянт также указывает на то, что суд проигнорировал заявление апеллянта о возможной подложности доказательств и не воспользовался предусмотренными ст. 186 ГПК РФ мерами (назначение экспертизы, истребование оригиналов).

Также, по мнению апеллянта, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств.

Апеллянт полагает, что по делам об освобождении имущества от ареста истцовая сторона должна была доказать наличие у них права собственности, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по долгам должника, а также реальность и добросовестность сделок.

Суд первой инстанции, по утверждению апеллянта, фактически снял это с истцов, ограничившись формальной проверкой документов, и переложил бремя опровержения их доказательств на ответчика.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не учел вступившее в законную силу решение другого суда, которое преюдициально установило ключевой факт: спорное имущество было приобретено за счет средств апеллянта и использовалось в предпринимательской деятельности должника, что свидетельствует о его неразрывной связи с коммерческим риском.

Апеллянт также ссылается на новые обстоятельства, ставшие известными после вынесения оспариваемого решения, в частности доказательства (переписка), прямо указывающие на изготовление ключевых документов (соглашения, письма) задним числом с целью вывода имущества из под взыскания.

Также апеллянт указывает на признаки фальсификации, в частности отсутствие оригиналов под предлогом утраты, родственная связь между истцами и должником, явно искусственный характер сделок.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемое решение создает опасный прецедент, легитимизующий схему противоправного вывода активов от взыскания через фиктивные сделки с аффилированными лицами.

Мотивировочная часть, по мнению апеллянта, носит общий и абстрактный характер. Суд первой инстанции, по его мнению, не привел глубокого анализа доказательств, не объяснил, почему сомнительны копии были приняты как бесспорное основание для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, ФИО6- ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2023 г. Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу ФИО4 (взыскателя) денежных средств в размере 4 146 096, 45 рублей.

На момент судебного разбирательства вышеуказанная задолженность должником выплачена частично в размере 117000 руб.

16.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках данного исполнительного производства было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю с целью последующей передачи имущества на оценку специалисту-оценщику, следующее имущество, арестованное по акту от 24.02.2025 г.: кофемашина Marco Boverace Sistems LTD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет металлический, б/у; кофемолка Vista НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета б/у; кофемолка Fiorenzato F64, металлический цвет, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/у; холодильник Selecline, белого цвета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; термос Bravilor Bonamat, серого цвета; гриль пресc Tiffany, модель TF-206, черного цвета, б/у; плита индукционная Lume LU – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета; холодильник Libher, белого цвета, б/у; микроволновая печь Midea, AM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стулья зеленого цвета, ткань кашемир, б/у 12 шт.; стол зеленого цвета 120/70, б/у – 2 шт.; стол зеленого цвета 70/70, б/у – 4 шт.; морозильная камера Avex, MD – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Ascaso Оранжевого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кофемашина Sofia 1GR, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета; вентиляционная вытяжка, серого цвета, б/у.

Согласно позиции истцов, арестованное и изъятое имущество должнику ФИО3 не принадлежит, вопреки позиции взыскателя должник предпринимательскую деятельность по адресу ареста и изъятия имущества не осуществляет.

Устанавливая обоснованность данной позиции, суд исходит из того, что собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Индивидуальный предприниматель ГЕД, которая передала его за плату во временное владение и пользование истцам, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2025 г. и Договору аренды нежилого помещения от 21.10.2023 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 собственником данного объекта недвижимости не является. Ранее между ним и ИП ГЕД был заключен Договор аренды от 01.11.2022 г., который в последующем был расторгнут, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении от 01.02.2023 г.

Достоверных доказательств того, что в кофейне истцов используется товарный знак, зарегистрированный за ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявка, поданная ФИО3 24.09.2021 г. на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности 31.05.2022 г. признана отозванной по основаниям, приведенным в заключении.

Дата подачи заявки 24.09.2021 г. соответствует периоду осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, прекратившим ее 22.01.2023 г.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 правообладателем какого-либо средства индивидуализации, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является.

Вопреки утверждению ответчика ФИО4, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 г. по делу №2-2179/2023 также не содержит выводов о принадлежности заявленного в иске имущества должнику.

Согласно резолютивной части судебного акта с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по инвестиционному договору в размере 1 380 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 766 096, 45 рублей. В описательной части имеются ссылки на многочисленные факты передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 на покупку различного оборудования, предметов мебели для обустройства кофейни, погашение задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений гражданско-процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него, как инвестора, согласно приобщенному судебному акту, каких-либо прав на приобретаемое имущество, которое являлось собственностью ФИО3 и могло быть им реализовано по своему усмотрению. Кроме того, идентифицирующие признаки приобретенного по инвестиционному договору имущества отсутствуют.

Какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие приобретение заявленного в иске имущества ФИО4, в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о рождении VII-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 является сыном Олло (до расторжения брака ФИО3) Ирины Витальевны, что не отрицалось истцами и установлено материалами дела.

Между тем, данное обстоятельство не порождает режим совместной либо долевой собственности сторон, не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности любым из перечисленных лиц, а также приобретения любого движимого имущества в целях ведения бизнеса.

ИП ФИО2, зарегистрировав статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, не связанную никоим образом с деятельностью ее сына. В свою очередь, наличие возбужденных в отношении ФИО3, не влияет на права и обязанности ИП ФИО2

В подтверждение возможности открытия бизнеса ИП ФИО2 представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от 04.08.2023 г. Справкой по операции подтверждается зачисление оплаты по вышеуказанному договору в размере 586 946, 72 руб.

Кроме того, в настоящее время, равно как и на момент изъятия и описи имущества, арендатором нежилого помещения является ИП ФИО1, не имеющая родственных отношений ни с ИП ФИО2, ни с ФИО3

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, и исходил из обстоятельств принадлежности имущества на момент составления судебным приставом-исполнителем описи и наложения ареста, а не в период наличия арендных правоотношений между ФИО3 и ИП ГЕД

Принимая во внимание представленные в обоснование принадлежности спорного имущества ИП ФИО1 документы, подтверждающие факт его приобретения именно ей: расписки, чеки, квитанции, договоры купли-продажи, а также исходя из содержания Соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2023 г., из которого следует, что в собственность Арендодателя (ИП ГЕД) переходит имущество Арендатора (ФИО3), а именно: приточно-вытяжная вентиляционная установка со всеми компонентами, водонагреватель горячей воды, стол зеленого цвета 70*70, 4 шт., стол зеленого цвета 120*70, 2 шт., стулья зеленые цвета, мягкие со спинкой, 12 шт., барная стойка 5000 мм*1000 мм*800 мм (металлический каркас черного цвета, обшивка цвет бетон), зеленый мягкий диван, 2 шт, холодильник Libher, белого цвета, холодильник Selecline, белого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, микроволновая печь Midea, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН б/у; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, морозильная камера Avex, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, маркиза черно-оранжевого цвета, 2 шт, находящееся в помещении, в счет погашения задолженности по арендной плате, а также учитывая письмо-уведомление от ИП ГЕД в котором указано, что при заключении договора аренды с ИП ФИО2 ей было передано в собственность без чеков и квитанций следующее имущество для осуществления деятельности: приточно-вытяжная вентиляционная установка со всеми компонентами, водонагреватель горячей воды, стол зеленого цвета 70*70, 4 шт., стол зеленого цвета 120*70, 2 шт., стулья зеленые цвета, мягкие со спинкой, 12 шт., холодильник Libher, белого цвета, холодильник Selecline, белого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, микроволновая печь Midea, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН б/у; льдогенератор CooLeq, металлического цвета, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, морозильная камера Avex, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; холодильник Atlant, белого цвета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд достоверно установил принадлежность спорного имущество ИП ФИО2

Вместе с этим, суд указал на то, что изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю осуществлены через два года после возбуждения исполнительного производства, когда деятельность осуществлялась по данному адресу иными предпринимателями. Судебный пристав-исполнитель, установив прекращение ФИО3 предпринимательской деятельности еще до возбуждения исполнительного производства и вынесения решения суда о взыскании задолженности, действуя добросовестно и разумно должен был предпринять все меры для установления действительной принадлежности арестованного имущества должнику. В противном случае права истцов будут нарушены реализацией судебным приставом-исполнителем принадлежащего им имущества для погашения задолженности должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что имущество, указанное в описи, арестованное и переданное на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем взыскателю, принадлежит должнику ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы должниками в рассматриваемом исполнительном производстве не являются, арест и последующее изъятие с внесением данного имущества в опись, является необоснованным и существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.