Решение № 2А-1325/2024 2А-1325/2024~М-5706/2023 М-5706/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1325/2024

Дело № 2а-1325/2024

УИД № 66RS0005-01-2023-007308-52

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО4, представителя административного ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5, представителя заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределённого круга лиц, пояснив в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих по адресу: <...><адрес> в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.02.2019 № 367 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках муниципальный программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом» на 2021 - 2025 годы. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта и реконструкции многоквартирного жилого дома экономически нецелесообразно. Вместе с тем, разумный срок расселения не установлен, вследствие чего создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся временно или постоянно в указанном жилом доме, либо осуществляющий пеший проход вблизи указанного дома. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и указ Президента России от 07.05.2018 № 204, прокурор просит признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга в части фактического отселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес> рамках исполнения программ по расселению аварийных домов и его сноса. Возложить обязанность на администрацию г. Екатеринбурга, администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга установить разумный срок отселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, и его сноса.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3 пояснила, что в связи с фактическим расселением многоквартирного дома, прокурор не поддерживает требование в части расселения дома, однако, поддерживает требования в оставшейся части, поскольку административные ответчики бездействовали в течение длительного времени, принимая во внимание, что спорный дом включен в предыдущую программу по расселению, следовательно, расселение жильцов длилось в течение пяти лет, чем создавалась угроза жизни и здоровью не только жителей дома, но и проходящих вблизи граждан.

Представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку в настоящее время спорный жилой дом расселен, при этом расселение жителей в период действия предыдущей программы было невозможно, поскольку дом включен в программу по расселению за полтора года до ее окончания, следовательно, с учетом выполнения всех административных процедур, судебных споров, отсутствия в распоряжении органа местного самоуправления достаточного количества жилых помещений, соответствующих санитарным нормам, а также площадью по нормам предоставления, дом включен в следующую программу и в пределах срока ее действия мероприятия по расселению выполнены в полном объеме. Вместе с тем, мероприятия по расселению проводились с 2019 года, то есть с момента признания дома аварийным, при этом, поскольку часть помещений в жилом доме принадлежали гражданам на праве собственности, то в силу положений жилищного законодательства сначала администрация направила уведомление о сносе дома за собственный счет и только после того, как истек срок добровольного сноса, принято постановление от 12.11.2019 об изъятии земельного участка. Таким образом, органом местного самоуправления установлен разумный срок расселения многоквартирного дома и в пределах этого срока необходимые мероприятия совершены.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 пояснила, что администрация района приняла все меры для расселения нанимателей, проживающих в спорном аварийном доме, жилые помещения предоставлялись не только на территории Октябрьского района, но и при взаимодействии с администрациями других районов, при согласии нанимателей, в других районах г. Екатеринбурга. На территории Октябрьского района г. Екатеринбурга находится 30 аварийных домов, подлежащих расселению, однако, расселение всех граждан, проживающих в этих домах, в течение короткого периода времени невозможно, поскольку у администрации города и администрации района отсутствуют в необходимом количестве жилые помещения, соответствующие нормам предоставления и санитарным требованиям.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО6 просил об отказе в удовлетворении требований прокурора в связи с их необоснованностью.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу места жительства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 26.02.2019 № 367 многоквартирный жилой дом по адресу: <...><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2019 № 1815 спорный многоквартирный дом включен муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2020 годы».

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.11.2019 № 2685 земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <адрес>, изъят для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, также для муниципальных нужд изъято 3 жилых помещения, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Вместе с тем, поскольку расселение спорного многоквартирного в срок до 31.12.2020 не состоялось, он включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", управление жилищным фондом» на 2021 - 2025 годы, утверждённую постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217.

Оценивая принятые меры административным ответчиком меры по расселению спорного аварийного многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании спорного дома аварийным, в нем проживало 10 семей, в том числе, 3 семьям жилые помещения принадлежали на праве собственности, 7 семьям жилые помещения принадлежали на условиях договора социального найма.

Троим собственникам жилых помещений на основании соответствующих соглашений выплачены возмещения за изымаемые жилые помещения.

На момент поступления административного иска в суд расселены 5 семей нанимателей жилых помещений, в отношении 2 жилых помещений (семья Шаровых и ФИО2) проводились мероприятия по подбору жилых помещений.

В целях расселения многоквартирного дома административными ответчиками приняты следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ Шаровым (жилое помещение № ******) направлено письмо о необходимости явиться в администрацию Октябрьского района для решения вопроса о предоставлении жилья маневренного фонда, 22.10.2019 Ш-вы на основании заявления отказались от предоставления жилья маневренного фонда;

- 05.03.2019 ФИО2 (жилое помещение № 2) направлено письмо о необходимости явиться в администрацию Октябрьского района для решения вопроса о предоставлении жилья маневренного фонда, 18.03.2019 ФИО2 на основании заявления отказалась от предоставления жилья маневренного фонда;

- 05.03.2019 нанимателям других жилых помещений направлены письма о необходимости явиться в администрацию Октябрьского района для решения вопроса о предоставлении жилья маневренного фонда, однако, на основании соответствующих заявлений от 15.04.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, все наниматели отказались от жилья в маневренном фонде

- в период с 2020 по 2023 годы заключены договоры социального найма с нанимателями жилых помещений №№ 1, 3, 4, 8, 10;

- собственникам жилых помещений №№ 5, 7, 9 выплачена компенсация за изымаемое жилье;

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 по делу № 2-703/2020, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2020, отказано в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании Шаровых утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в спорном жилом доме, удовлетворен встречный иск Шаровых о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, с момента признания дома аварийным (26.02.2019) и включения в программу по расселению на 2017-2020 годы (26.07.2019), административными ответчиками предпринятые своевременные и исчерпывающие меры, направленные на расселение жильцов из аварийного дома, земельный участок изъят для муниципальных нужд, а также администрация района обратилась в суд с иском о признании семьи Шаровых утратившими право пользование жилым помещением, при этом решение суда, которым в удовлетворении этого иска отказано, но удовлетворён иск Шаровых о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вступило в законную силу только 11.11.2020, то есть за полтора месяца до истечения срока действия программы по расселению.

При таких обстоятельствах административные ответчики не имели возможности по вышеуказанным объективным причинам расселить аварийный мноквартирый дом в пределах срока действия программы на 2017-2020, в связи с чем спорный дом обоснованно включен в следующую программу по расселению на 2021-2025 годы.

В судебном заседании установлено, что семье Шаровых предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного на основании договора социального найма № 05/2771 от 21.05.2024.

ФИО2 предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного на основании договора социального найма № 05/2767 от 03.04.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры по отселению граждан из аварийного жилья приняты и фактически реализованы административными ответчиками в пределах пяти лет с момента признания спорного дома аварийным, в связи с чем с доводами прокурора о наличии бездействия суд не находит оснований согласиться.

Также суд отмечает, что, вопреки мнению прокурора, предыдущей и действующей программами по расселению предусмотрены конкретные сроки их реализации, а то обстоятельство, что конкретный аварийный дом не был расселен в период действия предыдущей программы, само по себе не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков, при этом с самостоятельными административными исковыми требованиями в порядке главы 21 КАС РФ о признании недействующими постановлений администрации г. Екатеринбурга в части срока их реализации прокурор в суд не обращался.

Помимо этого, прокурором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, либо доводов, подтверждающих в чем конкретно выразилось бездействие административных ответчиков с учетом необходимости соблюдения всех административных процедур, предусмотренных ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также административных регламентов органа местного самоуправления.

Сам по себе факт нерасселения двух семей на момент проведения проверки и обращения в суд не может однозначно свидетельствовать о наличии бездействия, при этом при проведении проверки прокурором не исследовался вопрос о наличии в распоряжении администрации района или города в 2019-2024 годах жилых помещений, соответствующих норме предоставления и санитарным нормам, которые могли быть предоставлены семьям из аварийного жилья, а также вопрос реализации гражданами, подлежащих расселению, своих прав в части обоснованности или необоснованности отказов в предоставлении жилья маневренного фонда или жилых помещений на условиях социального найма.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела последний наниматель расселен только 21.05.2024, следовательно, суд не находит оснований для возложения обязанности по сносу дома, поскольку фактическая реализация мероприятий по сносу дома за две недели, принимая во внимание необходимость внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования на жилые помещения, невозможна. Кроме того, срок действия программы по расселению на 2021-2025, которой, помимо расселения, предусмотрен снос дома, также не истек в настоящее время.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в бездействиях административных ответчиков, а также отсутствует нарушение прав неопределённого круга, в интересах которого обратился административный истец, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.