Решение № 2А-1325/2024 2А-1325/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1325/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-001085-39

Дело № 2а-1325/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, удержанных из заработной платы за февраль, марта 2024 года по исполнительным производствам №192800/21/66008-ИП от 08.08.2021, №192796/21/66008-ИП от 07.08.2021 за февраль 2024 в размере 21 551 рубль 67 копеек, за март 2024 года в размере 21 551 рубль 92 копейки на расчетный счет административного истца.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительных производств №192796/21/66008-ИП от 07.09.2021, №192800/21/66008-ИП от 08.09.2021. 01.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.08.2024. В этой связи в период с 07.02.2024 по 16.04.2024 ФИО1 неоднократно подавались ходатайства о прекращении исполнительных производств, отмене ограничений через Единый портал предоставления государственных услуг и интернет-приемную ГУФССП России по Свердловской области с приобщением документов, послуживших основанием к обращению, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области, на которые должностным лицом принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в их удовлетворении. 28.03.2024 должностным лицом вынесены постановления об окончании исполнительных производств, при этом за период с начала введения процедуры реализации имущества с 01.02.2024 по настоящее время в связи с несвоевременной отменой ограничений из заработной платы административного истца незаконно удержаны денежные средства за февраль и март 2024 года на общую сумму 43 103 рубля 34 копейки, которые должны находится на его счете в составе конкурсной массы для последующего распределения между кредиторами.

16.04.2024 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного ФИО1 о возврате денежных средств удержанных из заработной платы за февраль и март 2024 по исполнительным производствам 192796/21/66008-ИП от 07.08.2021, №192800/21/66008-ИП от 08.08.2021.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО3, ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО3, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры, принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.С. возбуждено исполнительное производство №192796/21/66008-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 03.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам.

08.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.С. возбуждено исполнительное производство №192800/21/66008-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 03.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 административный истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации до 01.08.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 14 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Административным истцом ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительных производств №192796/21/66008-ИП от 07.09.2021, №192800/21/66008-ИП от 08.09.2021.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства №192796/21/66008-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства №192800/21/66008-ИП.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №192800/21/66008-ИП по состоянию на 23.05.2024, денежные средства удержанные у должника 26.02.2024 и 22.03.2022 в размере 21 551 рублей 67 копеек и 21 561 рубль 92 копейки, возвращены должнику 05.03.2024 и 27.03.2024, соответственно.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного иска, допущенное ранее должностными лицами службы судебных приставов нарушение норм Закона об исполнительном производстве, было устранено.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав взыскателя не усматривается судом, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст. 227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительных производств №192800/21/66008-ИП от 08.09.2021, №192796/21/66008-ИП от 07.09.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина